Дело № 2-3344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 03.11.2016г. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Рено SR, регистрационный номер №, после чего водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21703, регистрационный номер № (водитель ФИО3). В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения. Причинителем вреда был признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом банка России от 28.12.2016г. № отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». Истцом была проведена оценка в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина составила с учетом износа 88 600 руб., без учета износа – 112 900 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6 500 руб. В связи с тем, что лицензия была отозвана, истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов. За отправку ценным письмом заявления истцом оплачены денежные средства в размере 236 руб. 85 коп. Ответчик РСА отказал истцу в выплате. Не согласившись с решением РСА истец направил в его адрес претензию, за что было оплачено 281 руб. 25 коп. Просит взыскать с РСА денежную компенсацию в размере 63082 руб., стоимость оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 10 коп., неустойку за период с 24.06.2017г. по 03.11.2017г. в размере 63 082 руб. 00 коп., штраф; с ФИО2 материальный ущерб в размере 20 928 руб. 40 коп.; с ответчиков расходы услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 руб.

Истец, его представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что при вынесении решения просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 03.11.2016г. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Рено SR, регистрационный номер №, после чего водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21703, регистрационный номер № (водитель ФИО3). В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения. 

По данному делу оформлялся материал по административному правонарушению, опрашивались водители, составлялась схема ДТП.

Определением от 04.11.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Причинителем вреда был признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом банка России от 28.12.2016г. № отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». Истцом была проведена оценка в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина составила с учетом износа 88 600 руб., без учета износа – 112 900 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6 500 руб. В связи с тем, что лицензия была отозвана, истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов. Ответчик РСА провел свое исследование и отказал истцу в выплате, о чем имеется извещение об отказе в компенсационной выплате за № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемых событий, т.е. от ДТП от 03.11.2016г..

Истом была проведена оценка в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина составила с учетом износа 88 600 руб., без учета износа – 112 900 руб.

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что в результате произведенного осмотра автомобиль Рено SR, регистрационный номер №, не восстановлен, все заявленные повреждения предоставлены в полном объеме. Принимая во внимание механизм рассматриваемого столкновения по ДТП от 03.11.2016г.; первичные повреждения правой боковой части автомобиля Рено SR (правые двери с молдингами и заднее правое крыло), являются характерными для столкновения скользящего типа со следообразующим объектом, движущимся во встречном направлении; объем и локализация опосредственных повреждений автомобиля Рено SR (средняя стойка) соответствует объему и локализации повреждений наружных элементов и узлов ТС (правые двери с молдингами и заднее правое крыло), образовавшихся в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом. Эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Эксперт-Сервис» от 10.05.2017г. соответствуют лишь частично. Указанные повреждения, такие как передний бампер, правая юлок фара, переднее правое крыло, задний бампер с светоотражателем не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.11.2016г. В то же время соответствуют обстоятельствах ДТП от 03.11.2016г. следующие повреждения- дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом, средняя стойка, заднее правое крыло ремонт без покраски, накладка колесной арки задний правый. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, применены средние цены на заменяемые элементы, узлы и детали, действующие в поволжском регионе РФ. Цены определены на основании данных, предоставленных РСА. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 853 руб. 00 коп.; с учетом износа- 63 082 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, а ответчик необоснованно отказал в выплате, в связи с чем, на Российский Союз Автостраховщиков должна быть возложена обязанность по компенсационной выплате.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Следовательно, с РСА следует взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере 63 082 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы по оценке в размере 6 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, компенсационная выплата в установленный срок не выплачена, суд приходит о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

Судом также был проверен расчет неустойки:63082 руб.*0,001*132дн.=83 268 руб. 24 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с РСА, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

Взыскивая с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом не установлено со стороны истца злоупотребление правом.

Расчет штрафа: (63 082 руб.+20 000 руб.):2= 41 541 руб.

При взыскании штрафа суд также находит возможным применения положений ст. 333 ГК РФ и сумму штрафа снизить до 20 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» от 30.10.2017г. за №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 853 руб. 00 коп.; с учетом износа- 63 082 руб. 00 коп. 

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд считает, что разница в сумме 20 771 руб. (83 853 руб.-63 082 руб.) подлежит взысканию с ФИО2, причинителя вреда.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца (автомобиля) суду не предоставлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд, находит возможным взыскать расходы за представительство в суде в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого ответчика.

Подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы, понесенные истцом с РСА в размере 518 руб. 10 коп. (236 руб. 85 коп.+ 281 руб. 25 коп.); с ФИО2 в размере 157 руб. 40 коп. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Подлежат и взысканию расходы по оформлению у нотариуса доверенности в размере 1 700 руб., по 850 руб. с каждого ответчика. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По данному делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость данной экспертизы составляет 14 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- с РСА в размере 11 100 руб. (75%), с ФИО2 в размере 3 700 руб. (25%).

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 63 082 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 771 руб., расходы услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 13 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по экспертизе в размере 11 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по экспертизе в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова