Дело № 2- 873/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 16 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение материального ущерба в размере 508000 рублей в порядке регресса.

Обосновав исковые требования тем, что ФИО1 является работником ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс». ДАТА ФИО1, являясь ..., при поступлении в приемное отделение малолетнего ФИО2 на госпитализацию в урологическое отделение, не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, что привело к утрате органа малолетним ФИО8, его нравственным и физическим страданиям. Решением Миасского городского суда от 26 октября 2016 года с ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в пользу ФИО2 и его матери ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 480000 рублей, а также штраф в размере 28000 рублей. Решение суда исполнено ДАТА и ДАТА. Учитывая, что действиями ФИО1 причинен ущерб работодателю, просит взыскать материальный ущерб в полном размере.

В судебном заседание представитель истца ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» - ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что срок обращения с иском о возмещении ущерба истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд 26 декабря 2017 года, т.е. в пределах годичного срока. Полагает, что вред работодателю должен быть возмещен в полном объеме, поскольку в действиях ответчика усматривается косвенный умысел, направленный на причинение ущерба работодателю.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что не является материально ответственным лицом. Считает, что его вина заключается только в том, что он не оставил ребенка под наблюдением в медицинском учреждении, допустил дефекты диагностики.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением суда не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для ребенка последствиями. Кроме того, ФИО1 не несет полной материальной ответственности, а отвечает за вред причиненный работодателю только в пределах среднемесячного заработка.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что работодателем не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-3993/2016 исковые требования ФИО9, действующей от своего имени и в интересах малолетнего сына ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, с ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в пользу ФИО9, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, взыскана компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, и в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда 80000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2016 года (л.д. 7-10).

Вышеуказанное решение суда содержит указание о доказанности причинения ответчиком ГБУЗ «Городская больница № 2» малолетнему ФИО2 морального вреда, заключающегося в физических страданиях и в нравственных переживаниях в связи с утратой органа, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, наличием физической боли.

Кроме того, решением суда установлено, что приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» НОМЕР от ДАТА в действиях ... ФИО1 имеет место диагностическая ошибка, которая привела к развитию осложнения – .... Нарушены требования п. 2.2 должностной инструкции, в соответствии с которой ... должен обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. 

За неисполнение возложенных должностных обязанностей, за грубую диагностическую ошибку, приведшую к утрате органа, ... ФИО1 объявлен выговор.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения АДРЕС НОМЕР от ДАТА, по мнению членов комиссии, имела место поздняя диагностика заболевания и, как следствие, неадекватная терапия в период с ДАТА по ДАТА и задержка оперативного вмешательства. Выявлено нарушение приказа Минздрава России от 07 июля 2015 года № 422н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: отсутствуют обоснования предварительного и клинического диагноза, нет осмотра заведующим отделением, в выписном эпикризе отсутствуют рекомендации о необходимости выполнения профилактической плановой операции – фиксация единственного яичка. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи – при осмотре пациента в приемном отделении ДАТА не проведены дополнительные методы обследования, поздняя диагностика заболевания. 

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи малолетнему ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты левого яичка, получения в послеоперационном периоде физических и нравственных страданий ФИО2

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 декабря 2016 года Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4954/2016 исковые требования ФИО9, действующей от своего имени и в интересах малолетнего сына ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании штрафа, - удовлетворены частично, с ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в пользу ФИО9, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, взыскан штраф в размере 25000 рублей, и в пользу ФИО9 взыскан штраф в размере 3000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решение по гражданскому делу № 2-3993/2016 исполнено 29 декабря 2016 года платежным поручением 1177827 (л.д. 12), решение по гражданскому делу № 2-4954/2016 исполнено 27 марта 2017 года платежным поручением 308049 (л.д. 11).

Исковое ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» к ФИО1 подано 26 декабря 2017 года, т.е. в течение годичного срока с момента выплаты работодателем денежных средств. Соответственно, заявление представителя ответчика и ответчика ФИО1 о пропуске срока обращения в суд, не обосновано.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В судебном заседание ответчиком ФИО1 не оспаривался факт дефекта оказания им медицинской помощи. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что причинение вреда здоровью малолетнего ФИО2 связано с дефектами оказания медицинской помощи, в том числе допущенными ... ФИО1.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, не установлено.

При этом, суд исходит из того, что, несмотря на то, что судом объективно установлено, что вред ФИО2 был причинен работником ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, истец оплатил взысканные по решению суда суммы в полном размере, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере среднего месячного заработка работника - 32432 рубля 58 копеек, поскольку доказательств того, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1172 рублей 98 копеек. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части возмещения ущерба в размере 475567 рублей 42 копеек и судебных расходов в размере 7107 рублей 02 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» в возмещение ущерба 32432 (тридцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 58 копеек, расходы на плату государственной пошлины в размере 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рублей 98 копеек. 

Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части возмещения ущерба в размере 475567 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 42 копеек и судебных расходов в размере 7107 (семь тысяч сто семь) рублей 02 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной судьей путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья