12-411/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Сталкер» ФИО3, месторасположение организации: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Сталкер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сталкер» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. ФИО3 в жалобе указал, что ООО «Сталкер» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> без экипажа. На основании Акта приема - передачи к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО4 во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ.

В момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находился под управлением водителя ФИО4 

В судебное заседание представитель ООО «Сталкер» ФИО5 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «Сталкер» ФИО3 в отсутствие представителя юридического лица.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки КРИС-С, было зафиксировано превышение автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, установленной скорости на 27 км/час с фотографией автотранспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является ООО «Сталкер».

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталкер» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталкер» передало в пользование ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В подтверждение доводов жалобы директором ОО «Сталкер» ФИО3 были представлены: копия договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталкер» и ФИО4, копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц, акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, акт возврат автомобиля. 

Считаю, что представленные директором ООО «Сталкер» ФИО3 в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Договор аренды транспортного средства, а также акт приема - передачи транспортного средства надлежащим образом не заверены, и не подтверждают в полной мере то обстоятельство, что именно ФИО4 непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку пояснения ФИО4, о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, суду не представлены. 

По мнению суда, директором ООО «Сталкер» ФИО3 в суд не предоставлено совокупности доказательств, достаточных для вывода суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КРФобАП в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Сталкер» подписано электронной цифровой подписью – №№

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства – ООО «Сталкер» в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КРФобАП.

В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года отражены сведения о сертификате соответствия технического средства КРИС-С идентификатор SK0900, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.002.А № 48753, указаны сведения о том, что превышение скорости, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. 

Как следует из содержания постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6,7 статьи 29.10 КРФобАП. К данному постановлению приобщены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Сталкр». Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством КРИС-С, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «Сталкер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, является законным и обоснованным.

Действия ООО «Сталкер» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КРФоАП, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, ст. 30.9 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сталкер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения,

жалобу директора ООО «Сталкер» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк