Дело № 2-197/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 30 августа 2019 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», дополнительный офис Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/19/15, ФИО1 о признании договора поручительства физического лица прекращённым. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», дополнительный офис Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/19/15, ФИО1 о признании договора поручительства физического лица прекращённым. Свои требования мотивировала тем, что 04 мая 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор 

<

***>-001 поручительства физического лица. В соответствии с условиями договора поручитель ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору (соглашение №

<

***> от 04.05.2017). В начале 2019 года истцу стало известно, что при заключении договора поручительства она была обманута ФИО1 относительно существенных условий заключенного ею кредитного договора и договора поручительства. В действительности, ФИО1 заключила кредитный договор с банком для получения денежных средств не для своих нужд, а для ООО Базаотдыха «Озерная», где она работала. Полученные кредитные средства ФИО1 передала в полном объёме ООО «База отдыха «Озерная», заключив с обществом договор займа от 04 мая 2017 года и гасит кредит не из личных денежных средств, а денежными средствами, которые она получает от ООО. Личность должника имеет существенное значение для заключения договора поручительства. Если бы ФИО3 знала, за какое лицо она в действительности взяла на себя поручительство, то никогда не согласилась бы на подписание договора поручительства. Кредитный договор, договора поручительства и займа №1/2017, заключенные между ФИО1 и ООО База отдыха «Озерная» датированы 04 мая 2017 года, заключались и подписывались они одновременно. В настоящее время условия основного обязательства не соответствуют тем, на которых истец подписывала Договор поручения. Увеличился объём ответственности поручителя, ухудшилось его положение без его на то согласия, что является основанием для прекращения поручительства. ООО База отдыха «Озерная» имеет отрицательную характеристику организации, не выплачивающей заработную плату своим работникам, имеющую многочисленные долги и неисполненные обязательства перед третьими лицами. То обстоятельство, что действительным потребителем кредита и источником его погашения стало ООО База отдыха «Озерная», безусловно являлось бы препятствием для заключения ФИО3 договора поручительства и основанием для его прекращения на основании ст. 367 ГК РФ.

Просит признать договор от 04 мая 2017 года 

<

***>-001 поручительства физического лица прекращенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом дважды, первоначально судебное заседание состоялось 23.08.2019, судебные документы возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, слушание дела по этой причине отложено, истица извещалась дополнительно 23.08.2019 по телефону, предоставленному ответчиком, имела возможность принять участие в судебном заседании, свою позицию изложила в исковом заявлении и в пояснениях по делу, в заявлении просила отложить слушание дела по обстоятельствам не связанным с ограничением ее права на представление доказательств и участие в судебном заседании.

Суд решил рассматривать дело при установленной явке участников процесса, признал неявку истца неуважительной. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, показала, что работает заведующей производством на ООО База отдыха «Озерная». На базе отдыха было тяжелое финансовое положение. Директор просила её оформить кредит на себя, как на физическое лицо. Необходим был поручитель, т.к. у ответчика не было кредитной истории. Ответчик предупредила директора, что поручителя искать не будет. Директор сама нашла поручителя, о чем ей сообщила. С ФИО3 познакомилась в банке, при оформлении кредита. Истец осознавала и знала, куда пойдут эти деньги. Ответчик выплачивает кредит регулярно, истец никаких расходов по погашению кредита не несет, банк её никаким образом не беспокоит. Предприятие дает ответчику деньги на погашение кредита. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, мотивируя тем, что по состоянию на «20» августа 2019 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 68 762 рубля 54 копейки. Просроченная задолженность отсутствует. В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, основное обязательство - кредитный договор 

<

***> исполняется заемщиком надлежащим образом, правовых оснований для расторжения договора поручительства Истцом не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По пункту 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из материалов дела следует. 

Согласно договору займа №1/2017 от 04 мая 2017 года ФИО1 передаёт в собственность ООО База отдыха «Озерная» денежные средства в размере 226000 рублей в срок до 04 мая 2020 года.

04 мая 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 226000 рублей на срок до 04 мая 2020 года.

В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором 04 мая 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор 

<

***>-001 поручительства физического лица, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04 мая 2017 года, по которому кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 226000 руб. со сроком возврата по 04 мая 2020 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Материалы дела не содержат сведений о направлении кредитором в адрес поручителя требования об исполнении обязательств.

Напротив, в своих возражениях на исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает, что заемщик исполняет обязательства надлежащим образом, возвращает заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, истцом представлены не были, в материалах дела не содержатся.

Договор займа №1/2017 от 04 мая 2017 года, заключённый между ФИО1 и ООО База отдыха «Озерная» доказательством ухудшения положения поручителя не является и негативного влияния на положение сторон не оказывает.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заёмщик ФИО1 исполняет свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, кредитор претензий по исполнению кредитного договора не имеет, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В этой связи, суд считает, что действия истца направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на попытку ухудшить положение заёмщика, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (злоупотребление правом) и защите не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», дополнительный офис Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/19/15, ФИО1, о признании договора поручительства физического лица прекращённым, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В. П. Елизаров