Председательствующий – Марин А.А. (дело №1-514/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1938/2023

21 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 21 сентября 2023 года управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части применения конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». В доводах указывает, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, находится в залоге у банка, выплаты за автомобиль осуществляются им и его матерью, кроме того, автомобиль был приобретен, в том числе, в целях перевозки матери в больницу. Полагает, что приговором затронуты права и интересы третьего лица – кредитной организации ООО «ДрайвКликБанк». Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Бежицкого района г.Брянска Дубинский Г.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого лица, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, целей приобретения имущества, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства судом установлены и мотивированы в приговоре.

Согласно данным учета транспортного средства и договора купли-продажи, ФИО1 с 29 августа 2020 года является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения, в том числе залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию имущества.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова