Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 Азе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 Азе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А 40-208873/2015 от ... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ... между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 Азой ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 рублей на срок до ..., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ... задолженность заемщика перед кредитором составила 129317,42 рубля, в том числе: 62997,87 рублей – общая задолженность по основному долгу, 38130,45 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20340,05 – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 7849,87 - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района был вынесен судебный приказ, который ... был отменен. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 129317,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3786,34 руб.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора № заключенного между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 от ... усматривается, что банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 руб. на срок до ..., под 25,90% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. 

Из расчета задолженности заемщика по состоянию на ... задолженность заемщика перед кредитором составила 12 9317,42 руб., в том числе: 62 997,87 руб. – общая задолженность по основному долгу, 38 130,45 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 340,05 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 7 849,87 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, а именно учитывая размер задолженности по кредитному договор, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за просрочку оплаты основного долга с 20 340,05 руб. до 2 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 7 849,87 руб. до 1000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786,34 руб. в пользу Банка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 Азе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Азы ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 104 128,32 руб.

Взыскать с ФИО1 Азы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786,34 руб. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.