Дело №а-4592/2025 ~ М-1167/2025 78RS0№-62 

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО20 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО20 административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО21 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО21 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО16, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО20 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО21 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО21 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО16, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО20 об оспаривании постановления.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП по ФИО2 К.В. на основании исполнительного листа № ФС 043839592 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города ФИО20 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: квартира по адресу г. ФИО20, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, принадлежащая заявителю.

Административным ответчиком не направлялось истцу постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, не предоставлен для ознакомления отчет оценщика.

Об утверждении стоимости реализации имущества, которая составила 6 168 000,00 рублей истец узнал из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного через Госуслуги, об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Установленная стоимость имущества не соответствует рыночной, что подтверждает ФИО19 20/2025 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, проведенной в рамках дела № (33-28861/2024), рассматриваемого судьей Санкт-Петербургского городского суда. Постановление об оценке в настоящее время оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об утверждении оценки, в рамках указанного исполнительного производства ФИО4 ГУ ФССП по г. ФИО2 К.В. вынесено оспариваемое постановление о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 6 168 000,00 рублей.

Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ч.3 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.6 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Согласно ч.7 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Однако, в нарушение норм статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги в ДД.ММ.ГГГГ. то есть, одновременно с вынесением постановления об оценке имущества должника.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав (передаче квартиры на торги) ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ она временно нетрудоспособна, по причине нахождения в декретном отпуске (по беременности и родам).

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по г. ФИО2 К.В. о передаче на торги квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, расположенной по адресу: г. ФИО20, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

Административный истец также считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная стоимость имущества не соответствует рыночной, что подтверждает отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки,. проведенной в рамках дела № (33-28861/2024), рассматриваемого судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Административные дела №а-4593/2025 и №а-4592/2025 определением суда объединены в одно производство, основным постановлено считать дело №а-4592/2025 года.

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО17 административные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 К.В. административный иск не признал. Представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, начальник ФИО4 Г.Л., представитель административного ответчика ФИО15 России по ФИО20, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав (передаче квартиры на торги) ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на то, что она временно нетрудоспособна по причине нахождения в декретном отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Нахождение в отпуске по беременности и родам не является болезнью административного истца, препятствующей своевременному обращению в суд с исковым заявлением.

Административным истцом не пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО21 отдела ФИО15 РФ ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № ФС 043839592 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО20 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4923725,37 руб. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО20, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:14:0767801:3688, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 168 000 рублей в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ПАО" Банк ВТБ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО21 отдела ФИО15 РФ ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 043839593 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4923725,37 руб. в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя: ПАО" Банк ВТБ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

О возбуждении исполнительного производства административный истец ФИО22 (ФИО9) Е.А. уведомлен путем направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по электронным каналам связи (прочитано ФИО22 (ФИО9) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:47). В указанном постановлении содержится информация относительно стоимости заложенного имущества, которая установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета залога- квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО20, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:14:0767801:3688. Недвижимое имущество передано на ответственное хранение должнику. В акте описи и ареста также указана стоимость установленная судебным актом.

Согласно пункта 1 ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3. 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В соответствии с указанным постановлением установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 168 000 руб.00 коп. Указанная стоимость установлена в соответствии с судебным актом по делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (в отношении имущества предмета залога – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО20, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:14:0767801:368).

В соответствии с Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда по делу № изменена начальная продажная стоимость предмета ипотеки, и составила 7 933 600 руб.00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

В возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя, административный истец указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 по г. ФИО2 К.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №ФС 043839592 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города ФИО20 по делу №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО1, с восстановлением срока обжалования.

Считает, что сам факт восстановления срока на апелляционное обжалование означает, что решение суда 1-ой инстанции не вступило в законную силу, поскольку обжалованию подлежат только не вступившие в законную силу решения. Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФИО21 районного суда города ФИО20 по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО4 ГУ ФССП по г. ФИО20 ФИО1 были направлены копии процессуальных документов в рамках апелляционного обжалования.

Административный истец считает, что будучи осведомленным, Московский ФИО12 ГУ ФССП по г. ФИО20, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО11 К.В., вынес ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые постановления, в период рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы по делу №, на не вступивший в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено само исполнительное производство.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поэтому на исковых требованиях настаивает.

Однако, суд учитывает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № (33-28861/2024) года вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые административным истцом постановления - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы, поступившие в адрес ФИО4 имели отметку о вступлении судебного акта в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО11 К.В. участником процесса по делу № года не являлся, следовательно копия апелляционной жалобы в службу судебных приставов не направлялась, исполнительные листы судом не отзывались. В данном случае вины судебного пристава-исполнителя ФИО8 К.В. суд не усматривает. Достаточных доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 К.В. при вынесении оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ знал о возбуждении апелляционного производства материалы дела не содержат.

Кроме этого, в настоящее время изменена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городской суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7933600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют. Оснований для проведения независимой оценки не имеется. 

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО21 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО21 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО16, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО20 об оспаривании постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по г. ФИО2 К.В. о передаче на торги квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, расположенной по адресу: г. ФИО20, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО20.

Судья 

Е.Н. Бурыкина