КОПИЯ Дело № 2-1379/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 июля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрмала» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юрмала» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9944 3839969.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 ч. имуществу истца был причинен ущерб, причиненный в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Просит суд взыскать с ООО «Юрмала» в пользу ФИО2:

- компенсацию ущерба в размере 573 300 (пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей;

- расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 787.11 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 рубля 00 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) также представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Юрмала» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещались судом в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANGER с государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9944 3839969. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ООО «Юрмала».

Согласно постановлению и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с повреждением автомобиля марки MITSUBISHI LANGER с государственным регистрационным номером 

<

***> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В этом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. ФИО2 припарковала свою автомашину около 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> и ушла в магазин. Около 17.45 ч. она обнаружила свою машину заваленной снегом и льдом, упавшими с крыши 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес>. 

Она обнаружила следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше, капоте автомашины, механические повреждения молдинга крыши, вмятины на левой задней двери, левом заднем крыле, правом переднем крыле, механическое повреждение левого зеркала заднего вида, трещины на левой и правой фарах.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр» с заявлением о проведении экспертизы по вопросу причинения автомобилю механических повреждений.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» №Р предполагаемые затраты на ремонт составляет 573 300,00 (пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей. 

Оценивая Заключение ООО «Судебно-Экспертный центр» №Р, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По мнению суда, Заключение ООО «Судебно-Экспертный центр» №Р обосновано, согласуется с материалами дела, поэтому суд принимает заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Юрмала» с досудебной претензией: компенсировать причиненный автомобилю ремонт в размере 573 300,00 (пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей. 

В суде установлено, что ООО «Юрмала» является собственником здания. Расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 590/пр, далее - СП 255.1325800.2016). 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Юрмала» как собственник здания несет ответственность за надлежащее содержание здания, в том числе за своевременный осмотр наличия льда и снега на крыше дома, с целью исключить причинение вреда чужому имуществу.

Ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

Анализируя изложенное и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру здания и кровли, а также учитывая заключение ООО «Судебно-Экспертный центр» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковое требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) автомобиля марки MITSUBISHI LANGER с государственным регистрационным номером 

<

***>, в размере 573 300,00 (пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей.

По мнению суда, согласно Правилам содержания здания, имущество (крыша дома) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц и не имеет значения, была ли оборудована у дома специальная площадка для транспорта или нет. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В суде установлено, что истец понесла расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что истец направляла ответчику досудебную претензию (с документами), при этому оплатила почтовые расходы в размере 787,11 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы истца по оплате стоимости экспертизы и за почтовые услуги в размерах 7000,00 рублей и 787,11 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, что, согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, является оплатой за изготовление искового заявления. В подтверждение данного факта, а также причинно-следственной связи между расходами и рассматриваемым делом, представлены: договор оказания юридических услуг и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме и с ООО «Юрмала» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Истцом была уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в размере 8 933,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 933,00 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрмала» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрмала» в пользу ФИО2: 

компенсацию ущерба в размере 573 300 (пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек;

расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрмала» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 (восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек;

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: