№ 50RS0046-01-2024-005540-95

Дело № 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 августа 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года. 

г. Ступино Московской области 13 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Фирма Август» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма Август» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 529163,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15583,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.12.2023 г. по адресу 307 км +800 м а/д МБК А-108 г. о. Ступино, Московская область, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит Комби, 2013 года выпуска, г.р.з. №, страховой полис ТТТ №, совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Рено Duster, 2022 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности АО Фирма «Август», под управлением работника АО Фирма «Август» ФИО3 В результате столкновения автомобилю были нанесены множественные повреждения. По договору ОСАГО от 21.04.2023 г. (страховой полис ХХХ №) страховщиком в отношении транспортного средства Рено Duster является САО «ВСК». 12.12.2023 года по направлению от страховщика САО «ВСК», ООО «ABC-Экспертиза» был составлен акт осмотра транспортного средства №. 22.12.2023 года АО «Рольф» была проведена дефектовка транспортного средства после ДТП, по результатам которой был составлен предварительный заказ-наряд № от 22.12.2023 г. Указанным предварительным заказ-нарядом подтверждается характер повреждений в результате ДТП. Помимо дефектовки АО «Рольф» оказало услуги по эвакуации транспортного средства в сервисный центр, что подтверждается окончательным заказ-наря

<

адрес> от 22.12.2023 г., счетом № ФРС № от 22.12.2023 г. на сумму 9850,00 рублей, счетом-фактурой № ФРС № от 27.12.2023 г. Истец оплатил услуги АО «Рольф» по дефектовке и эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2023 г. В целях устранения полученных в результате ДТП повреждений, АО Фирма «Август» воспользовалось услугами по восстановительному ремонту иной организации – ООО «Авиатор», что подтверждается окончательным заказ-нарядом № № от 22.02.2024 г. на сумму 919313,80 рублей, актом № № от 22.02.2024 г., счетом на оплату № от 22.02.2024 г., платежным поручением № от 27.02.2024 г. Таким образом, общая сумма ущерба составила 929163,80 рублей (9850,00 рублей + 919313,80 рублей). 22.12.2023 года между АО Фирма «Август» и страховщиком (САО «ВСК») было заключено соглашение о страховой выплате, в рамках которого сумма страхового возмещения была определена исходя из суммы в 225866,00 рублей. Платежным поручением № от 27.12.2023 г. страховщик выплатил в пользу АО Фирма «Август» указанную сумму. Таким образом, истец добровольно отказался от реализации права на получение страхового возмещение в полном размере – 400000 рублей. В то же время истец имеет право взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью ремонта и страховой суммой (400000 рублей), то есть в размере 529163,80 рублей. 14.03.2024 года АО Фирма «Август» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик просил предоставить ему результат дефектовки, проведенной АО «Рольф», а также акт осмотра транспортного средства страховщиком. 

Представитель истца АО Фирма «Август» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала вины ФИО1 в произошедшем ДТП, однако возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что сумма взыскания необоснованно завышена. Кроме того, как установлено экспертизой, часть повреждений транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» (привлечено на основании определения суда от 04.03.2025 г. (протокольная форма) в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений и ходатайств об отложении суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и правила, закрепленные в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание от 02.07.2025 г. было отложено по ходатайству представителя истца, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал материала по факту ДТП, имевшего место 04.12.2023 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материала по факту ДТП, имевшего место 04.12.2023 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО3, 04.12.2023 г. по адресу 307 км +800 м а/д МБК А-108 г. о. Ступино, Московская область, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит Комби, 2013 года выпуска, г.р.з. №, страховой полис ТТТ №, совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Рено Duster, 2022 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности АО Фирма «Август», под управлением работника АО Фирма «Август» ФИО3

Постановлением № от 04.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно приложению к данному постановлению транспортному средству Рено Duster в результате столкновения были нанесены множественные повреждения в частности: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, декоративная накладная крышка багажника, накладка заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

По договору ОСАГО от 21.04.2023 г. (страховой полис ХХХ №) страховщиком в отношении транспортного средства Рено Duster является САО «ВСК» (т. 1 л.д. 25).

12.12.2023 года по направлению от страховщика САО «ВСК», ООО «ABC-Экспертиза» был составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 26-27). 

22.12.2023 года АО «Рольф» была проведена дефектовка транспортного средства после ДТП, по результатам которой был составлен предварительный заказ-наряд № от 22.12.2023 г. Указанным предварительным заказ-нарядом подтверждается характер повреждений в результате ДТП. Помимо дефектовки АО «Рольф» оказало услуги по эвакуации транспортного средства в сервисный центр, что подтверждается окончательным заказ-наря

<

адрес> от 22.12.2023 г., счетом № ФРС № от 22.12.2023 г. на сумму 9850,00 рублей, счетом-фактурой № ФРС № от 27.12.2023 г. (т. 1 л.д. 31-34, 35, 36, 37).

Истец оплатил услуги АО «Рольф» по дефектовке и эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2023 г. (т. 1 л.д. 38).

В целях устранения полученных в результате ДТП повреждений, АО Фирма «Август» воспользовалось услугами по восстановительному ремонту иной организации – ООО «Авиатор», что подтверждается окончательным заказ-нарядом № № от 22.02.2024 г. на сумму 919313,80 рублей, актом № № от 22.02.2024 г., счетом на оплату № № от 22.02.2024 г., платежным поручением № от 27.02.2024 г. (т.1 л.д. 39-42, 43, 44, 45).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

22.12.2023 года между АО Фирма «Август» и страховщиком (САО «ВСК») было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого сумма страхового возмещения была определена исходя из суммы в 225866,00 рублей (т. 1 л.д. 29). 

Платежным поручением № от 27.12.2023 г. страховщик выплатил в пользу АО Фирма «Август» указанную сумму (т. 1 л.д. 30). 

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Таким образом, истец добровольно отказался от реализации права на получение страхового возмещение в полном размере – 400000 рублей. 

14.03.2024 года АО Фирма «Август» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба (т.1 л.д. 46-49), в ответ на которую ответчик просил предоставить ему результат дефектовки, проведенной АО «Рольф», а также акт осмотра транспортного средства страховщиком (т. 1 л.д. 51-52).

Исходящим письмом от 23.07.2024 г. АО Фирма «Август» направило в адрес ФИО1 акт осмотра транспортного средства № от 12.12.2023 г., проведенный ООО «ABC-ЭКСПЕРТИЗА» по направлению от Страховщика (САО «ВСК»). Касательно результата дефектовки транспортного средства истец сообщил, что результатом дефектовки является предварительный заказ-наряд № от 12.12.2023 г. от АО «Рольф», который также был направлен ответчику вместе с актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 53-54).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласился с заявленной ко взысканию суммой ущерба в размере 529163,80 рублей, указывая на то, предварительный заказ-наряд № не содержит выводов, что содержащиеся в нем повреждения возникли в следствии ДТП, а не в следствии обычной эксплуатации транспортного средства. Кроме того, заказ-наряд № № от 22.02.2024 г. содержит позиции отличные и явно несоответствующие повреждениям от ДТП, стоимость деталей явно завышена, из чего по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

По ходатайству представителя ответчика определением Ступинского городского суда Московской области от 25.03.2025 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 22.05.2025 года (т. 2 л.д. 2-82), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО5 и ФИО6, установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2023 г. по адресу: Московская область, г.о. Ступино, участок 307 км + 800 м автодороги МБК А-108, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 12.12.2023г., расположенные на двери задка, на накладке двери задка, на фонаре заднем левом, на облицовке заднего бампера, на спойлере заднего бампера (нижней части облицовки заднего бампера), на накладке заднего бампера центральной, на жгуте проводов заднего бампера, на глушителе задней части, на теплозащите задней, на противотуманном фонаре заднем левом, на подкрылке заднем левом, на панели воздушного клапана заднего левого, на крыле заднем левом. Повреждения на сцепном устройстве (фаркопе), смещение которого указано в акте осмотра, отсутствуют. Возникновение повреждений на деталях, указанных в предварительном заказе № подрядчика АО «Рольф», вследствие ДТП, имевшего место 04.12.2023 года, возможно только в том объёме, который указан в акте осмотра транспортного средства № от 12.12.2023 г., за исключением повреждений на сцепном устройстве (фаркопе). Причины возникновения повреждений на иных деталях, указанных в предварительном заказе № подрядчика АО «Рольф», не связаны с рассматриваемым ДТП, имевшем место 04.12.2023 г. 

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, VIN: №, с учётом срока эксплуатации автомобиля, в соответствии с рыночными ценами в Московской области, после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2023 г. по адресу: 307 км + 800 м а/д МБК А-108 г.о. Ступино Московской области, на момент указанного ДТП, без учёта износа, составляет 374387,99 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, VIN: №, с учётом срока эксплуатации автомобиля, в соответствии с рыночными ценами в Московской области, после причинения ему повреждений, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, с учётом износа, составляет 288220,28 рублей.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.12.2023 г. страховая компания выплатила истцу 225866,00 рублей.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 22.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, VIN: №, с учётом срока эксплуатации автомобиля, в соответствии с рыночными ценами в Московской области, после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2023 г. по адресу: 307 км + 800 м а/д МБК А-108 г.о. Ступино Московской области, на момент указанного ДТП, без учёта износа, составляет 374387,99 рублей. 

Таким образом, с ФИО1, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 148521,99 рублей, из расчета: 374387,99 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 225866,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15583,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.08.2024 г. (на сумму 8492,00 рублей) и № от 25.09.2024 г. (на сумму 7091,00 рублей) (т. 1 л.д. 5, 6).

Поскольку исковые требования АО Фирма «Август» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5455,66 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Фирма Август» к ФИО1 удовлетворить частично. 

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, в пользу АО «Фирма Август» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 148521,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,66 рублей, а всего в размере 153977 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Фирма Август» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.