Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «08» мая 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Некрасовского района Ярославской области Васильева А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатской конторы Некрасовского муниципального округа Колпазановой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Воробьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по 

<

адрес>, совместно со своим братом ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его сожительницей Г ДД.ММ.ГГГГ г.р., где между ФИО1 и ФИО 1 возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1, действуя из чувства личной неприязни к своему брату ФИО 1 возникшего в связи с происходившим между ними конфликтом, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, имея умысел на причинение ФИО 1. тяжкого вреда здоровью, осознавая, что область головы является жизненно-важной областью тела человека, в силу чего, повреждение головы опасно для жизни и по этой причине может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, желая наступления этих последствий для ФИО 1., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла нанес потерпевшему ФИО 1. не менее одного удара стеклянной бутылкой примененной как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В указанное выше время ФИО1 вместе со своим братом ФИО 1.вышли во двор вышеназванного дома, где ФИО1, продолжая действовать с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, реализуя свой преступный умысел, из чувства неприязни к ФИО 1., обусловленного их личными взаимоотношениями, нанес потерпевшему не менее восьми ударов руками в область головы и других частей тела, чем причинил ФИО 1 физическую боль.

Помимо физической боли, описанными выше преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО 1 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: гематома в области левого глаза, множественные гематомы и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, левой и правой теменных долей, мозжечка, кровоизлияния в вещество теменных долей. Эта травма в своем течении привела к развитию посттравматической энцефалопатии и осложнилась двухсторонней фибринозно-гнойной бронхопневмонией с легочно-сердечной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в фельдшеро-акушерском пункте 

<

адрес>. Наступление смерти ФИО 1. состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмой, которая привела к развитию, угрожающих жизни состояний и в соответствии с пунктами 6.2.4. и 6.2.6 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья.

Кроме закрытой черепно-мозговой травмы своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО 1 не опасные для жизни повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки, в комплекс которой входят: множественные гематомы и ссадины на грудной клетке, переломы 6-го правого ребра и 8-го левого ребра по передним подмышечным линиям, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья (свыше 

<

данные изъяты> дня) и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к среднему вреду здоровья, рану на передней поверхности шеи, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 

<

данные изъяты> дня) и в соответствии с пунктом 8 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к легкому вреду здоровья, множественные гематомы и ссадины на шее, верхних и нижних конечностях, которые в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти ФИО 1 с данными повреждениями не связано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме З вместе с З и Г., после того, как З. ушел спать, они с Г ушли домой. ФИО 1 в дом к З. в тот вечер не приходил. Отец пояснил, что ФИО 1 ушел за спиртным в 

<

адрес>. Утром позвонила З., попросила прийти к ней. Когда он пришел к З., у крыльца увидел проталину с пятном крови. З. сообщила, что она вызвала скорую помощь и ФИО 1 всего избитого забрали в больницу. Считает, что Г его оговаривает по просьбе З., чтобы З уйти от ответственности. Доказательств его вины не представлено, кроме того, он бы не оставил брата в таком состоянии, а отвез его в больницу. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший ФИО 2. показал, что о случившемся с его братом ФИО 1. узнал от ФИО1, сообщившего по телефону, что ФИО 1 избили и тот лежит в больнице. Он поехал в 

<

адрес>, ФИО 1. был в реанимации, через 

<

данные изъяты> дня его перевели в палату. ФИО 1 был в синяках, в плохом состоянии, руки обморожены, не мог самостоятельно есть, не мог ходить. Через 

<

данные изъяты> недели его перевели в больницу села 

<

адрес>, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ и скончался. На неоднократные вопросы о том, кто его избил, не отвечал, на вопрос о том, что его избил ФИО1, ФИО 1 отрицательно качал головой. Считает, что ФИО 1 был все время в неадекватном состоянии и не мог никому сказать, что его избил брат. ФИО1 пояснил, что брата не избивал. Г рассказала, что была с ФИО2 А у З, но ФИО 1 к ним в тот вечер не приходил. Когда они вернулись домой, ФИО 1 дома не было. Утром им позвонила З., сказала, что во дворе у неё лежит ФИО 1 Между братьями конфликтов с драками не было, жалоб на ФИО1 от соседей не поступало. Предполагает, что с Г общались К и З, которые уговорили ее дать показания против А

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО 2, из которых следует, что ФИО1 позвонил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 приехал в больницу к ФИО 1 Точно сказать, что произошло с С он не может, так как ему все известно со слов А, а С никаких пояснений не дает. У ФИО 1., как казалось, была потеря памяти, он все время говорил о прошлом, на вопросы о произошедшем ничего не рассказывал (т.1 л.д. 57-59, 173-175).

Потерпевший ФИО 2. подтвердил данные им показания, пояснив, что в то период помнил события лучше.

Свидетель З. показала, что проживает по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она приехала с сыном из 

<

адрес>, увидела у крыльца своего дома лежащего ФИО 1., его ноги были у ступенек, голова по направлению к воротам, который был избит, на лице и на лбу синяки, под ним растаял снег. Она стала его тормошить, он хрипел и трясся, стала задавать вопросы: «Избили? Ударили? Упал? Что произошло?». ФИО 1. ответил слово «брат». Её супруг З спал дома, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпивал вечером с ФИО1 и Г., он не помнил, что с ними был ФИО 1., но после того как муж ушел спать слышал звуки драки или ругани, но из спальни не вышел, так как был сильно пьян, длительный период времени находился в запое. Вызвали скорую помощь, полицию. По приезду скорой помощи ФИО 1 уже ничего не говорил. На кухне был беспорядок, на полу осколки от разбитых бутылок, три разбитых горлышка от бутылок водки, длинные черные волосы, на паласе в коридоре пятно бурого цвета, она подмела осколки и волосы, все сложила в пакет. Через два- три дня сделала генеральную уборку и все выбросила. ФИО1 рассказал ей, что он ушел с Г из их дома, но ФИО 1 в тот момент в доме не было. Г рассказала, что она выпивала с ФИО1 и З на кухне в их (З) доме, потом к ним пришел ФИО 1., когда З ушел спать, между К-выми произошла драка, ФИО 1 приревновал М к ФИО2 А драка началась на кухне, продолжилась на улице. ФИО 1 говорил, что боится ФИО1, пояснял, что после того, как ФИО1 вернется из мест лишения свободы, ему надо будет уходить из дома. Когда ФИО2 А пришел из мест заключения ФИО 1 стал приходить с синяками, жаловался, что его избивает брат, но в полицию обращаться не хотел, боялся брата. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что на ее вопрос: «Что случилось?», ФИО3 ответил: «Брат бил». Муж пояснил, что у них были братья К-вы с М, пили, когда он ушел в спальню, К-вы остались на кухне, он проснулся от сильного шума, К-вы ругались, были слышны звуки ударов, бились бутылки, но встать он не смог, так как ему было плохо. (т.1 л.д. 98-101). ФИО 1. на вопрос: «Что случилось?», отчетливо в присутствии ее сына ФИО 1 сказал: «Брат избил» (т.1 л.д. 128-130). ФИО 1. на вопрос: «Кто тебя избил?» ответил «Брат». (т.1 л.д. 176-179).

Свидетель З. подтвердила данные показания, пояснила, что ФИО3 на вопросы о том, что случилось и кто его избил, не говорил слово избил, говорил одно слово «брат», она поняла из его слова «брат», что его избил Алексей.

Свидетель З показал, что проживает по 

<

адрес>. Живет в одной деревне с К-выми давно, знал старшего брата К-вых А, который умер десять лет назад. ФИО 1 помогал им (З) по хозяйству, зимой убирал снег, весной копал огород, за это ему давали деньги и продукты. В ДД.ММ.ГГГГ они выпивали в доме К-вых вместе с ФИО2 А, ФИО 1 и Г, потом пошли к нему (З) домой и продолжили выпивать в кухне, точно помнит ФИО2 А и Г. До этого дня они пили долго, возможно неделю. Когда он почувствовал, что сильно пьян, то пошел спать, попросил А, чтобы они заперли калитку после того, как уйдут. Утром его разбудила жена, сказала, что у крыльца лежит ФИО 1. Он вышел посмотреть, увидел ФИО 1, который лежал на земле головой в сторону калитки, ноги в сторону крыльца, снег под ним подтаял. Отношения между братьями К-выми были напряженные из -за Г. ФИО 1 говорил, что когда А вернется из мест лишения свободы, то не даст им спокойно жить, и надо уезжать

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли братья К-вы и Г, они вместе выпивали спиртные напитки, затем он ушел спать, из спальни слышал, что между К-выми начался конфликт, они громко кричали, слышал, что был шум, что-то разбилось, но встать не было сил и не хотелось (т. 1 л.д. 119-122, 132-134, 209-2012). 

Свидетель З подтвердил данные показания, пояснил, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события. 

Свидетель З показал, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей матерью из 

<

адрес>, и обнаружили у крыльца дома ФИО 1., который лежал на животе, лицом вниз, у него были разбиты губа и нос, синяки на лице, кровь на голове. Он его пошевелил, ФИО 1. задышал, на вопрос матери: «Что случилось?», сказал «брат избил». Потом приехала скорая помощь, увезла ФИО 1 в больницу. Когда они с матерью вошли в дом, то на кухне валялся перевернутый стол, осколки от разбитых бутылок, на паласе было пятно и капли крови на дверях. Мама все убрала после приезда скорой помощи. О произошедших событиях он узнал, когда проводился следственный эксперимент, где Г рассказывал о том, что между братьями К-выми началась драка на кухне, А ударил С бутылкой по голове и вытащил на улицу. А ФИО2 говорил, что это не он, а возможно З. и ФИО 1 что-то не поделили. З рассказал, что у него в гостях были братья К-вы и Г, которые оставались на кухне, когда отец пошел спать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что с матерью из 

<

адрес> они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-117, 213-2015).

Свидетель З. подтвердил данные показания, пояснил, что прошло много времени и он плохо помнит даты. 

Свидетель Ш показала, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Некрасовскому району. Деревня 

<

адрес> не входит в ее административный участок, но на данной зоне отсутствует участковый уполномоченный, поэтому по заданию дежурных полиции она выезжает на эту зону для обслуживания. Семью К-вых знает несколько лет, так как к ним неоднократно осуществлялись выезды, семья ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, живут на случайные заработки. В отношении ФИО2 А был установлен административный надзор, она выезжала к нему для проведения индивидуальной профилактической работы до смерти его брата ФИО 1 ФИО1 на беседы не реагировал, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало. О том, что ФИО2 А нанес телесные повреждения ФИО 1 она узнала от участкового уполномоченного К., у которой был по данному факту материал проверки. 

Свидетель Г показала, что поживала с ФИО 1., являлась его сожительницей, с ними проживал отец ФИО 1. - ФИО 3., который в настоящее время умер. ФИО2 А находился в местах лишения свободы, когда вернулся, стал проживать с ними. В ДД.ММ.ГГГГ она в месте с ФИО2 А и З выпивали на кухне в доме З, потом пришел ФИО 1. З. был сильно пьян и ушел спать, остались на кухне втроем она, А и ФИО 1. ФИО 1 начал оскорблять А нецензурной бранью, между ними началась драка, они встали из-за стола, ФИО 1 толкнул А. А ФИО2 взял стоявшую на столе бутылку водки и с силой ударил ФИО 1 по голове. Удар был сильный, но ФИО 1 не упал, устоял на ногах. Потом они вышли из кухни, через коридор, на улицу, спустились с крыльца и шли по направлению к калитке и толкали друг друга. Первым стукнул ФИО 1 А, в ответ А толкнул ФИО 1, тот упал. А начал наносить ФИО 1 удары кулаком в область головы и ребер, сколько ударов точно не помнит, но не менее четырех. Она начала оттаскивать А, и они ушли домой. ФИо 1 остался в полусидячем состоянии на улице, все осознавал и они подумали, что он сам, когда успокоится, вернется домой. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что между братьями К-выми словесная перепалка началась около 

<

данные изъяты>, ФИО 1 и А стояли друг напротив друга, А взял в руки бутылку и со всей силы ударил ФИО 1 бутылкой по голове. Удар был сильный, как ФИО 1 выдержал непонятно. После первого удара А стал избивать ФИО 1, наносить ему удары кулаком по голове и телу. ФИО 1 пытался защищаться и наносить ответные удары по телу А. Когда потасовка переросла в серьезный конфликт, А и ФИО 1 вышли на улицу, спустились с лестницы, с крыльца. А стал наносить удары руками по голове и телу ФИО 1. От ударов ФИО 1 упал на землю и уже не вставал. А продолжал наносить удары уже лежачему ФИО 1. Всего А нанес ФИО 1 не менее 

<

данные изъяты> ударов. Ранее она не рассказывала об этом в полиции, так как полагала, что травмы у ФИО 1 окажутся не такими серьезными, и боялась А, так как пьяный, он агрессивный, и ей могло бы тоже не поздоровиться. (т.1 л.д. 62-64) Уточнила, что конфликт между братьями начался около 

<

данные изъяты>, после того, как ФИО1 ударил бутылкой по голове ФИО 1., ФИО2 А стал выталкивать ФИО 1 на улицу, где нанес ему правой рукой удар в область лица. В ответ ФИО 1. нанес удар ФИО1 Далее ФИО1 толкнул ФИО 1 последний упал на землю, на спину, лицом вверх. ФИО1 подскочил к ФИО 1. левой рукой схватил за одежду, правой рукой стал наносить удары в область лица ФИО 1 нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов. Она пыталась их разнять, но ФИО1 нанес еще не менее 

<

данные изъяты> ударов ФИО 1. в область лица. (т.1 л.д. 224-227).

Свидетель Г. подтвердила данные показания.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступил вызов от З о том, что возле ее дома лежит ФИО 1., которому нужна медицинская помощь. После чего бригада скорой медицинской помощи сразу выехали на вызов. По приезду К увидела, что на земле возле крыльца дома, расположенного по 

<

адрес> лежит ФИО 1. лицом вниз. При осмотре она обнаружила, что слева на лице обширная гематома и множественные ссадины лица и тела. ФИО 1 был без сознания. Со слов З. К. стало известно, что ФИО 1. избил его брат ФИО1 (т.1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля С., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что она работает фельдшером скорой помощи Некрасовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на телефон диспетчерской службы поступил звонок от З. о том, что возле ее дома лежит ФИО 1. и ему необходима медицинская помощь. На выезд выезжала К., которая вернулась и сообщила, что ФИО 1 госпитализирован в Ярославскую областную клиническую больницу с телесными повреждениями, а также сообщила, что ФИО 1 побил его брат (т. 1 л.д. 103-106).

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными материалами дела. 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть ОМВД России по Некрасовскому району поступило сообщение медицинского брата Ярославской областной клинической больницы С о том, что за медицинской помощью обращался ФИО 1., которому выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, госпитализирован в отделение нейрохирургии. Пояснил, что в 

<

данные изъяты>. Побои нанес брат (т. 1 л.д. 4).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть ОМВД России по Некрасовскому району поступило сообщение медицинской сестры больницы Красный Профинтерн С о том, что за медицинской помощью обращался ФИО 1., которому выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины тела, алкогольное опьянения. Пояснил, что побои нанес брат (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный на территории дома по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 8-9).

Рапортом УУП ОМВД России по Некрасовскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё на рассмотрении находится материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО 1 в больницу ЯОКБ, диагноз: ЗЧМТ. Позднее поступило сообщение из больницы Красный Профинтерн за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту, диагноз: ЗЧМТ, ссадины тела, алкогольное опьянение, пояснил, что побои нанес брат. Полагает необходимым объединить данные КУСП в один материал проверки (т.1 л.д. 11). 

Рапортом УУП ОМВД России по Некрасовскому району К от ДД.ММ.ГГГГ

согласно 

<

адрес> 

<

адрес> где производила осмотр места происшествия и фотофиксацию земельного участка, фотографии не сохранились (т.1 л.д. 10).

Выпиской - эпикризом из медицинской карты стационарного больного № Ярославской областной клинической больницы, согласно которой у ФИО 1 имелся диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести. Острая внутримозговая гематома между задних рогов боковых желудочков, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма груди: переломы 

<

данные изъяты> ребер справа и 

<

данные изъяты> ребра слева без значительного смещения отломков. Множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. Сопутствующий: общее переохлаждение. Пролежень крестцовой области (т.1 л.д. 25). 

Справкой ГБУЗ Некрасовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 1 находится на лечении в отделении стационара села 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЦВБ, ДЭП 3 ст. смешанного генеза, неярко выраженный психоорганический синдром, соп. ЗЧМТ, ушиб головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Больной неадекватен, не ориентирован во времени, месте нахождения, не знает какой год, речь бессвязна, без смыла, путанная, на вопросы не отвечает, так как не понимает смысла данных вопросов (т. 1 л.д. 26). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО 1.имелись: закрытая черепно-мозговая травма, гематома мягких тканей в лобной области слева и в области левого глаза, внутримозговая гематома в правой теменной доле, между задних рогов боковых желудочков, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести; травма груди, закрытые переломы 

<

данные изъяты> ребра справа и 

<

данные изъяты> ребра слева, без повреждения легких; рана на передней поверхности шеи; множественные гематомы, ссадины на волосистой части головы, лице, шее, руках и ногах, грудной клетке (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием З. осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра происшествия зафиксирована обстановка в доме. Участвующее лицо пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ в доме она обнаружила беспорядок, похожий на беспорядок после драки, были разбросаны бытовые предметы и бутылки из под спиртных напитков (т. 1 л.д. 42-50).

Сообщением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. м/с ФАП 

<

адрес> Т сообщила о том, что констатирован факт смерти ФИО 1 (т. 1 л.д. 136).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого свидетель Г продемонстрировала события, происходящие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает, как не страдал и во время совершения противоправных действий (т. 2 л.д. 45-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1. каким-либо психическим расстройством, до момента, когда в отношении него было совершено преступление, не страдал. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 получил тяжелую черепно-мозговую травму, прямым следствием которой явилось формирование психического расстройства в виде выраженного органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, наличие которого проявляется грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций. В силу вышеуказанного психического расстройства ФИО 1. не может понимать значение своих действий и руководить ими, давать показания об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий (т.2 л.д. 54-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО 1. обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: гематома в области левого глаза, множественные гематомы и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, левой и правой теменных долей, мозжечка, кровоизлияния в вещество теменных долей. Эта травма в своем течении привела к развитию посттравматической энцефалопатии и осложнилась двусторонней фибринозно-гнойной бронхопневмонией с легочно-сердечной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанная травма привела к развитию угрожающих жизни состояний и в соответствии с пунктами 6.2.4. и 6.2.6 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного (здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО 1 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма образовалась в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов). По данным медицинской документации у ФИО 1. имелась закрытая тупая травма грудной клетки в комплекс которой входят: множественные гематомы и ссадины на грудной клетке, переломы 6-го правого ребра и 8-го левого ребра по передним подмышечным линиям, которая образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (свыше 

<

данные изъяты> дня) и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к среднему вреду здоровья. Рана на передней поверхности шеи, которая оценена врачами лечебного учреждения как «резаная» могла образоваться в результате однократного воздействия травмирующего предмета. Указанная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 

<

данные изъяты> дня) и в соответствии с пунктом 8 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к легкому вреду здоровья. Множественные гематомы и ссадины на шее, верхних и нижних конечностях, которые образовались в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти гр. ФИО 1 с данными повреждениями не связано (т. 2 л.д. 65-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Г. и З осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>, а также территория дома. Свидетель Г продемонстрировала место, где ФИО1 наносил удары своему брату ФИО 1 (т. 3 л.д. 41-48).

Протоколом очной ставки между свидетелем Г и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что Г. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, ФИО 1 и З. распивала спиртные напитки дома у З ФИО1 и ФИО 1. перепили и между ними началась словесная перепалка, Г даже не поняла из-за чего, но ФИО1 и ФИО 1. ругались и кричали друг на друга. Г старалась не вмешиваться, потому что понимала, что ей может достаться. Они начали ругаться между собой. Затем ФИО1 взял в руку бутылку и со всей силы ударил бутылкой по голове ФИО 1 От удара ФИО 1 пошатнулся, но устоял на ногах. После этого ФИО1 стал избивать ФИО 1., наносить ему удары руками по голове и телу. Когда потасовка переросла в серьезный конфликт, то ФИО1 и ФИО 1 вышли на улицу, спустились с лестницы крыльца и встали у крыльца. ФИО1 наносил удары руками по голове, телу ФИО 1., от ударов ФИО 1. упал на землю и уже не вставал, но находился в сознании. После этого Г увела ФИО1, а ФИО 1. остался лежать на земле, что-то говорил, поэтому Г. подумала, что он в состоянии встать сам и пойти домой. З. в это время находился у себя в комнате, конфликт и саму драку не видел. ФИО1 показания Г не подтвердил, пояснив, что ФИО 1. с ними не было, спиртное он распивал только с Г. и З., телесные повреждения своему брату не наносил, поскольку не видел его. Свидетель Г настояла на своих показаниях, пояснив, что ее никто не запугивал (т. 1 л.д. 125-127).

Протоколом очной ставки между свидетелем З и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 и Г употреблял спиртные напитки по месту своего жительства, после чего к ним присоединился ФИо 1 Затем З ушел спать, а на кухне оставался ФИО1, ФИо 1. и Г Когда З. спал, он услышал крики, которые доносились из кухни, где находились последние. Обвиняемый ФИО1 показал, что действительно распил спиртные напитки вместе с З и Г однако брата ФИО 1. в тот момент не было. А когда З. ушел спать, ФИО1 и Г ушли домой (т. 2 л.д. 16-19)

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты.

Свидетель К показала, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Некрасовскому району. Она проводила осмотр места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО 1 территорию возле дома З на третий день после получения сообщения ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату назвать не может. Осмотр производился в присутствии понятых с участием З., которая показала где ею был обнаружен ФИО 1., пояснила, что он лежал на земле, а когда прошла в дом, то в спальне лежал пьяный муж, на полу были разбитые бутылки, клочья волос, она все убрала в доме, чтобы не ходить по мусору и уехала в 

<

адрес>. Она (К) была в больнице у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в реанимации, говорить не мог, но на вопрос: «Тебя брат избил?», утвердительно кивнул головой. На вопрос: «Ты будешь писать об этом заявление?», покачал головой отрицательно. 

Свидетель ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в местах лишения свободы. Старший брат Н позвонил ей по телефону и сообщил, что ФИО 1 находится в больнице в реанимации, за отцом ухаживает сожительница ФИО 1 Г, которая написала ей письмо. Данное письмо К. огласила в ходе судебного заседания. 

Из письма Г следует, что ее рядом с ФИО 1 не было. Она с А была у З, ФИО 1 находился дома с отцом. Когда они с А вернулись, ФИО 1 дома не было, отец пояснил, что тот ушел за вином. В 

<

данные изъяты> позвонила З., сообщила, что ФИО 1 лежит у них без сознания.

Свидетель Г. пояснила, что не сообщила всю правду о произошедших событиях, так как посчитала, что об этом нельзя писать в места лишения свободы. Как все происходило в действительности, она рассказала сотрудникам полиции.

Оглашены письменные материалы дела: дополнительно протокол осмотра места происшествия т.3 л.д. 41-48, где отмечено, что осмотр произведен в присутствии З

Заявления ФИО1 об отказе от защитника 

<

данные изъяты>. с ходатайством о назначении адвоката 

<

данные изъяты> об отказе от защитника 

<

данные изъяты> с ходатайством о назначении адвоката 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 1, 14). 

Протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1. совместно с защитником Колпазановой Е.В. был уведомлен об окончании следственных действий, заявил о своем желании ознакомится с материалами дела совместно с защитником (т. 3 л.д. 59-60).

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1. и его защитник Колпазанова Е.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени (т. 3 л.д. 61-63).

Указания руководителя Ярославского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО5, согласно которым установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указано место совершения преступления -адрес, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указан номер дела, в связи с чем необходимо вынести уточняющее постановление (т.3 л.д. 64). 

Постановление старшего следователя Ярославского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении содержания постановления о возбуждении уголовного дела, которым ошибка, допущенная в адрес места совершения преступления, признана технической, внесены соответствующие исправления (т.3 л.д. 65-69).

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления не признает, ранее данные показания полностью подтверждает, на них настаивает, дополнить нечего, вновь озвучивать их не желает. Допрос произведен в присутствии защитника Колпазановой Е.В. Заявлений от обвиняемого и защитника не поступило (т.3 л.д. 76-79).

Протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИо 1. совместно с защитником Колпазановой Е.В. был уведомлен об окончании следственных действий, заявил о своем желании ознакомится с материалами дела совместно с защитником (т. 3 л.д. 80-81).

Рапорт УУП ОМВД России по Некрасовскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею осуществлялся выезд в ЯОКБ с целью получения объяснения с гр. ФИО 1 по факту получения им телесных повреждений в 

<

адрес>. Получить объяснения с ФИО 1 не представилось возможным, так как он находился в реанимации, в тяжелом состоянии и пояснить по существу ничего не смог (т.1 л.д. 15). 

Протокол допроса свидетеля К., в настоящее время умершего, согласно которому он точное время не помнит, лежал на диване по адресу своего проживания: 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> ФИО1 и Г. ушли из дома. ФИО 1. остался дома, они с ним выпили немного спирта, затем ФИО 1 ушел, куда ему неизвестно. Часа через три пришли ФИО1 и Г., ФИО 1. не пришел. На вопрос: «Где был?», ФИО1 ответил: «Не твое дело», они с Г пошли спать наверх. После слов ФИО1 он понял, что с ФИО 1 что-то неладное, так как ФИО 1 долго не было. Отношения ФИО1 и ФИО 1 были не очень хорошие, они часто дрались между собой из-за Г Утром соседка З сообщила, что обнаружила во дворе своего дома ФИО 1 вызвала скорую помощь. После чего он узнал, что у ФИО 1 серьезные травмы (т.2 л.д. 23-27). 

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми достоверными, вину подсудимого установленной и доказанной в объеме, изложенном в описательной части приговора. Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлен факт того, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО 1 удар бутылкой по голове, использовав данный предмет в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе конфликта умышленно нанес не менее восьми ударов кулаком в область головы и тела ФИО 1 причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, осознавал, что причинит вред здоровью потерпевшего, поскольку наносил с силой удары бутылкой и кулаками в жизненно-важный для человека орган - голову, предвидел и желал наступления данных последствий. К последствиям в виде смерти потерпевшего подсудимый относился неосторожно. В результате действий подсудимого ФИО 1 согласно заключению эксперта причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая в своем течении привела к развитию посттравматической энцефалопатии и осложнилась двусторонней фибринозно-гнойной бронхопневмонией с легочно-сердечной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанная травма привела к развитию угрожающих жизни состояний и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО 1 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. 

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал вменяемых ему действий, в тот вечер ФИО 1 не было с ним в доме З-вых, суд относится критически, расценивая это способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Г., пояснившей, что ФИО 1 пришел в дом З немного позже, чем она и ФИО2 А, видевшей как начался конфликт между К-выми, подтвердила факт нанесения ФИО2 А ударов бутылкой по голове ФИО 1 и ударов кулаком в область головы и тела ФИО 1, показаниями свидетеля З., подтвердившего, что ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним, ФИО2 А и Г распивал спиртные напитки у него дома на кухне, после того как ушел спать, слышал происходивший на кухне скандал между братьями К-выми, показаниями свидетелей З. и З., пояснивших, что после приезда из 

<

адрес> обнаружили во дворе дома избитого ФИО 1., который пояснил, что его избил брат, а также показаниями свидетеля Ш. пояснившей, что ей стало известно о нанесении ФИО1 своему брату ФИО 1 телесных повреждений от участкового уполномоченного К., у которой был материал проверки по данному факту, показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов по 

<

адрес> увидела лежавшего на земле лицом вниз ФИО 1 при осмотре обнаружила на лице обширную гематому и множественные ссадины лица и тела, со слов З. ФИО 1. избил его брат ФИО1, показаниями свидетеля С., согласно которым на телефон диспетчерской службы скорой помощи Некрасовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступил звонок от З. о том, что возле ее дома лежит ФИО 1. и ему необходима медицинская помощь, на выезд выезжала К., которая вернулась и сообщила, что ФИО 1 госпитализирован в Ярославскую областную клиническую больницу с телесными повреждениями, а также сообщила, что ФИО 1. избил его брат.

Свидетели Г. и З. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 

Показания указанных выше свидетелей опровергают доводы защиты о том, что не доказаны вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 

Суд полагает несостоятельными доводы защиты о том, что следствие проведено с нарушением уголовно -процессуальных норм, нарушено право на защиту подсудимого, поскольку он неоднократно отказывался от вызываемых ему защитников, в то время как следователь не приглашал ее для защиты интересов ФИО1, который от нее - как от защитника не отказывался. 

Из заявлений ФИО1 об отказе от защитников не следует, что данные адвокаты ненадлежащим образом осуществляли его защиту. В ходе проведения следственных действий с данными защитниками, ФИО1 от них не отказывался, ходатайства о вызове адвоката Колпазановой Е.В., осуществлявшей защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, не заявлял. 

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов осмотра места происшествия, так как данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К не имеется, так как обвинение не ссылается на показания данного свидетеля. 

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, экспертизы проведены полно и объективно, в заключениях эксперта не имеется неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта 

<

данные изъяты> о невозможности достоверно ответить на вопрос о соответствии характера, локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных у ФИО 1 при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Г в ходе следственного эксперимента, не свидетельствуют о том, что Г даны недостоверные показания. Данный вывод эксперт делает в связи с тем, что в медицинских картах стационарного больного не описаны повреждения у ФИО 1. (не указано количество повреждений, их локализация, форма), из-за длительного нахождения ФИО 1. на стационарном лечении, имевшиеся повреждения «зажили», а также, в связи с тем, что Г не указывает и не демонстрирует точные анатомические области ФИО 1, в которые наносил удары ФИО1 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что ЧМТ образовалась в результате воздействия тупого предмета, экспертиза проводилась через большой промежуток времени, в медицинской документации отсутствуют конкретные описания имевшихся повреждений у пострадавшего. Пострадавшему были нанесены неоднократные повреждения. Между имеющейся ЧМТ у потерпевшего и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Образование ЧМТ у потерпевшего в результате падения исключено. 

Доводы защиты о нарушении уголовно процессуального закона при даче следователю указаний от ДД.ММ.ГГГГ после окончания следствия, несостоятельны, так как в данных указаниях установлено наличие технических ошибок в постановлении о возбуждении уголовного дела, указаний о проведении каких-либо следственных действий не дано. Кроме того, следственные действия были окончены ДД.ММ.ГГГГ после проведения допроса обвиняемого ФИО1, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей З. и З. надо относится критически, так как ФИО 1. в силу своего состояния здоровья не мог дать ответ на вопрос о том, кто нанес ему телесные повреждения, суд полагает несостоятельными. 

З-вы общались с ФИО 1 утром ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прямым следствием тяжелой черепно-мозговой травмы явилось формирование психического расстройства в виде выраженного органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, то есть психическое расстройство возникло в процессе течения заболевания связанного с травмой, а не в момент ее получения.

Доводы защиты о том, что Г. оговаривает ФИО1, поскольку в своем письме К изложила события, полностью повторив позицию ФИО1, несостоятельны. Мотивы написания письма и изложенных в нем событий Г объяснила нежеланием писать К., находящейся в местах лишения свободы, правду о произошедшем. 

Показания потерпевшего ФИО 2 о том, что ФИО1 не мог совершить вменяемое ему преступление, его оговаривают Г и З, не могут быть приняты судом, так как данные показания носят предположительный характер, в ходе предварительного расследования, потерпевший об этом не указывал. 

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в части, не противоречащих исследованных судом доказательств, а также показания свидетелей Г., З., З., З Ш., К С которые в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о достоверной картине произошедшего.

Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, соотносятся между собой и письменными материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленные преступление, относящееся к категории особо тяжкого, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление осужденного возможно в реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначается по правилам, предусмотренным статей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей не отменять. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительный колонии особого режима.

Вещественные доказательства: биллинговую детализацию хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Е.Е. Захарикова