Дело №2-1155/2019 

УИД: 42RS0018-01-2019-001522-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ....... г/н №.... .. .. ....г. в г.Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки: ....... г/н №..., и водителя Б.Е.А., управлявшего транспортным средством марки: ....... г/н №.... Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «.......». Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г., рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 63263 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 63263 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2431 рубль; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей; государственную пошлину в размере 2098 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем смс-уведомлений (л.д.50), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, уполномоченный нотариальной доверенностью, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы и отправления судебных извещений (л.д.50), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....... г/н №... (л.д.9).

.. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ....... г/н №... под управлением ФИО2 и ....... г/н №... под управлением собственника Б.Е.А., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.7).

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от .. .. ....г., ФИО2 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью возникновения ущерба имуществу Б.Е.А. (л.д.8). Вины Б.Е.А. в ДТП не установлено.

Транспортное средство ....... г/н №... принадлежала в момент ДТП ответчику на основании договора купли-продажи, что установлено сотрудниками ГИБДД и отмечено в процессуальных документах (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Таким образом, суд считает установленным, что на момент произошедшего .. .. ....г. ФИО2 являлся собственником транспортного средства ....... г/н №.... Кроме того, суд считает, что ФИО2 является виновным в произошедшем ДТП, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки ....... г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «СК «.......», полис ХХХ №... (л.д.30).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марки ....... г/н №..., на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

Поскольку в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП принадлежащий истцу автомобиль ....... г/н №... получил повреждения, ФИО1 для определения размера материального ущерба обратился в ИП Ж.И.С., оплатив при этом стоимость экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.11). 

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №... без учета износа составил 63263 рубля, с учетом износа – 53735 рублей (л.д.12-29).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил представленные истцом результаты независимой технической экспертизы, установленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, иных ходатайств не заявлял, не представил возражений и доказательств в возражение доводам истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ....... г/н №... ФИО2 на момент произошедшего .. .. ....г. ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено, а также с учетом того, что ФИО2 признан виновным в произошедшим .. .. ....г. ДТП, указанный ущерб в сумме 63263 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.11), по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. (л.д.6), по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2431 рубль, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, .......

- 63263 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля - возмещение ущерба; 

-5000 (пять тысяч) рублей - расходы за оплату экспертизы;

-2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей - расходы по оплате госпошлины; 

-2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:___________________________О.ФИО4.

Решения судом в окончательной форме принято 18.09.2019 года

Судья:___________________________О.ФИО4.