Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

13 февраля 2018 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Демьяненко В.В., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6,

без участия потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2 ФИО12,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В тот же день около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 приехали к садовому товариществу (далее СТ) «

<

данные изъяты>», расположенному на территории 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. Оставив автомобиль на въезде в СТ «

<

данные изъяты>», ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли на территорию данного садового товарищества, где, следуя по 

<

адрес>, подошли к огороженному земельному участку, на территории которого находился садовый домик под №. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принесенной с собой металлической арматурой, которую он взял из автомобиля, повредил навесной замок на калитке, ведущей на территорию земельного участка. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыло калитку, и они с ФИО2 зашли на территорию земельного участка, подошли к входной двери садового домика, который не использовался владельцами в качестве жилища.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью принесенной с собой металлической арматуры, путем отжатия открыл запертую на запорные устройства входную дверь садового домика, не являющегося жилищем, после чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в него. Находясь в помещении домика, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к оборудованной навесным замком двери, ведущей в подвальное помещение. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повредило принесенной с собой арматурой навесной замок на двери, после чего они с ФИО2 проникли в подвальное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно: монитор «

<

данные изъяты>» модели № № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; компьютерный системный блок без названия, в корпусе серого цвета с черными вставками в передней части блока, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; компьютерный системный блок без названия в корпусе серого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; синтезатор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек; аккумуляторный шуруповерт «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки; аккумуляторную батарею для шуруповерта «

<

данные изъяты>», не представляющую материальную ценность для потерпевшей; металлический ящик зеленого цвета, в котором находится аппарат (паяльник) для сварки пластиковых труб «

<

данные изъяты>» в комплекте с пятью насадками стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек и ножницами для резки пластиковых труб (труборез) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек; вибрационный электронасос «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; погружной электронасос «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек. 

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли его в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого №, после чего с места преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В тот же день около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приехали к садоводческому потребительскому кооперативу (далее СПК) «

<

данные изъяты>», расположенному на территории 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. Оставив автомобиль на въезде в СПК «

<

данные изъяты>», ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли на территорию данного СПК, где, следуя по 

<

адрес>, подошли к огороженному земельному участку под №, на территории которого находился дачный домик. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принесенной с собой металлической арматурой, которую он взял из автомобиля, повредил навесной замок на калитке, ведущей на территорию земельного участка. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыло калитку, и они с ФИО2 зашли на территорию земельного участка и подошли к входной двери дачного домика, который не использовался владельцами в качестве жилища.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью принесенной с собой металлической арматуры, демонтировало запертую на запорные устройства входную дверь дачного домика, не являющегося жилищем, после чего вместе ФИО2 незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество, а именно: сварочный инвертор марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; водяной насос 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки; болгарку 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, на которой имеется выбитая надпись «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; опрыскиватель ЖУК объемом 5 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли его в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого №, после чего с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 81 копейка.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 105-112, 113).

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие не возражали, о чем предоставил в суд соответствующие заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимого заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) по признаку совершения тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество ФИО4 из садового домика № садового товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

данные изъяты> сельского совета 

<

адрес> Республики Крым, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей. В результате преступных действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО4 причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 83 копейки.

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) по признаку совершения тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество Потерпевший №2 из дачного домика № садоводческого потребительского кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей. В результате преступных действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 81 копейку.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 

<

данные изъяты> (том № л.д. 205, 207, 209, 210, 211, 213, 214-215, 216, 217-218, 221-223, 224-225), иждивенцев

<

данные изъяты> не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом по обоим эпизодам преступлений не установлены. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести; влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ на срок, являющийся значительно ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку только такие наказания, будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний. 

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том № л.д. 234-236). 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья 

Д.Р. Насыров