Дело № 2-1759-21 

УИД: 42RS0005-01-2021-003006-31 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 24 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легал Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легал Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на разработку и внедрение системы лидогенерации для ООО «Легал Сервис». В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке и внедрению комплексной системы привлечения клиентов (лидогенерации) по направлению «рецензирование» (пункт 1.1. договора). Исполнитель взял на себя обязательство разработать, внедрить и передать заказчику систему лидогенерации (систему по привлечению клиентов) в 100% готовности в течение 1 месяца, но не позднее 14.08.2020г. и поддерживать ее работу в течение двух месяцев начиная с даты подписания акта о начале работы системы (пункт 1.4. договора). Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу момента подписания, оплаты и заканчивает свое действие по истечению трех месяцев после полного выполнения работ, подтвержденных актом выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 договора полная стоимость работ составила 180 000 рублей с оплатой в два этапа: платеж в размере 90 000 рублей производится не позднее трех дней с момента подписания договора; платеж в размере 90 000 рублей производится не позднее трех недель с даты проведения первого платежа. Во исполнение условий договора, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2. договора установлена обязанность исполнителя передать в собственность заказчика материалы, доступы к сайтам и рекламным компаниям по окончанию работ путем подписания акта приема-передачи. 

Однако с момента внесения денежных средств и до настоящего времени ФИО1 обязательства не исполнены, система лидогенерации для ООО «Легал Сервис» не подготовлена и не передана, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено его досрочное расторжение по инициативе заказчика. Согласно абзацу «г» пункта 9.1. договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае нарушения исполнителем его существенных условий. При указанных обстоятельствах исполнитель в течение 5 (пяти) банковских дней возвращает заказчику аванс и иные уплаченные суммы, а также штраф в размере 100% полученных исполнителем на свой расчетный счет денежных средств. При отказе в возврате денежных средств, в случае расторжения договора, исполнитель берет на себя обязательство по уплате 0,1% в день от суммы, подлежащей возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, возможность разрешение спора во внесудебном порядке у истца отсутствует.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (раздел 4 сведений о записях, внесенных в ЕГРИП).

Как следует из абзаца «г» пункта 9.1. договора в случае нарушения условий договора исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100% от полученной суммы. При отказе в возврате денежных средств, в случае расторжения договора, исполнитель берет на себя обязательство по уплате 0,1% в день от суммы, подлежащей возврату. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» произведена оплата ИП ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей. Таким образом, штраф в размере 100% от полученной суммы составляет 90 000 рублей. 

Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) подлежит начислению неустойка, которая составляет 17 460 рублей (90 000 рублей х 194 дня х 0,1%).

Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку и внедрение системы лидогенерации для ООО «Легал Сервис», заключенный между ООО «Легал Сервис» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 17 460 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 5 149 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования изменил. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку и внедрение системы лидогенерации для ООО «Легал Сервис», заключенный между ООО «Легал Сервис» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 17 460 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 5 149 рублей.

Представитель истца ООО «Легал Сервис» в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Легал Сервис». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легал Сервис» (Предприятие) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на разработку и внедрение системы лидогенерации для ООО «Легал Сервис» (л.д. 7-12). 

Согласно п. 1.4. данного договора Исполнитель взял на себя обязательство разработать, внедрить и передать заказчику систему лидогенерации (систему по привлечению клиентов) в 100% готовности в течение 1 месяца, но не позднее 14.08.2020г. и поддерживать ее работу в течение двух месяцев начиная с даты подписания акта о начале работы системы (пункт 1.4. договора). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора полная стоимость работ составила 180 000 рублей с оплатой в два этапа: платеж в размере 90 000 рублей производится не позднее трех дней с момента подписания договора; платеж в размере 90 000 рублей производится не позднее трех недель с даты проведения первого платежа.

Согласно пункту 9.1. договор может быть расторгнут по инициативе Предприятия. 

Согласно абзацу «г» пункта 9.1. договор может быть расторгнут по инициативе Предприятия в случае нарушения Исполнителем существенных условий договора. При указанных обстоятельствах исполнитель в течение 5 (пяти) банковских дней возвращает Предприятию аванс и иные уплаченные Предприятием суммы, а так же штраф в размере 100% полученных исполнителем на свой расчетный счет денежных средств. При отказе в возврате причитающихся денежных средств Предприятию в случае расторжения настоящего договора, Исполнитель берет на себя обязательство по уплате 0,1% в день от суммы, подлежащей возврату. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» произведена оплата по договору № на разработку и внедрение системы лидогенерации для ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Однако с момента внесения денежных средств и до настоящего времени ФИО1 обязательства не исполнены, система лидогенерации для ООО «Легал Сервис» не подготовлена и не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 18, 19-20). 

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24-41).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно абзацу «г» пункта 9.1. договор может быть расторгнут по инициативе Предприятия в случае нарушения Исполнителем существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта предоставления услуг и объема оказанных услуг, несет исполнитель, при этом он может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

В нарушение данного положения закона ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказанию истцу услуг по разработке и внедрению системы лидогенерации, размер понесенных расходов при исполнении данного договора, равно как и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении принятого на себя обязательства. 

Предусмотренные указанным договором обязательства со стороны исполнителя не выполнены. 

С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 8 месяцев, что вполне является разумным сроком для совершения каких-либо действий направленных на исполнение взятых на себя обязательств, чего сделано не было. Не оказание услуг по договору явилось основанием для отказа истца от договора и предъявления требования о возврате денежных средств. 

Разрешая спор, установив неисполнение ФИО1 договора № на разработку и внедрение системы лидогенерации для ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении данного договора и взыскании с ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 17 460 рублей. 

Как было указано выше, согласно абзацу «г» пункта 9.1. договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае нарушения исполнителем его существенных условий. При указанных обстоятельствах исполнитель в течение 5 (пяти) банковских дней возвращает заказчику аванс и иные уплаченные суммы, а также штраф в размере 100% полученных исполнителем на свой расчетный счет денежных средств. При отказе в возврате денежных средств, в случае расторжения договора, исполнитель берет на себя обязательство по уплате 0,1% в день от суммы, подлежащей возврату.

Исчисление неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы уплаченной им по договору. 

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка возврата уплаченных по договору денежных средств с уетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 дней.

В силу вышеизложенного размер неустойки составит 16 830 рублей (90000 ? 187 ? 0.1%). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер подлежащих возврату денежных средств, количество дней просрочки), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 16 830 рублей до 8 000 рублей.

Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение существенного условия договора в соответствии с п. 9.1. договора с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 100% полученных исполнителем на свой расчетный счет денежных средств – 90 000 рублей. 

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения прав, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Легал Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 90000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 17 460 рублей. Судом были признаны обоснованными требования о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 90000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 16 830 рублей, что составляет 99,68% от заявленных исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Легал Сервис» государственная пошлина в размере 5132,52 рублей (5149 х 99,68%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средствудовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № на разработку внедрение системы лидогенерации для ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Легал Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.07.2012 года) уплаченные по договору № 12 на разработку внедрение системы лидогенерации для ООО «Легал Сервис» от 14 июля 2020 года денежные средства в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5132,52 рублей. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» в остальной части – отказать. 

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 июня 2021 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов