Суд 1 инстанции Дело №1-2/36/2025

Суд 2 инстанции Дело №10-6/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при помощнике судьи Ионовой С.Я., с участием государственного обвинителя – прокурора Рожнова В.А., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Соляра В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Онищука А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №36 от 06.03.2025 года, вынесенного в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего в с

<

данные изъяты>, 

- осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО2 осужден за то, что 31 марта 2023 года около 22-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в ходе конфликта с соседом ФИО1. умышленно ударил того деревянным черенком в область затылка, причинив повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Не оспаривая доказанности вины осужденного, юридической квалификации действий, установленной приговором, прокурор в апелляционном представлении просил его изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора, раскрыв основное содержание иных доказательств: протокола устного заявления – л.д.12, видеозаписи – л.д.129, протокола осмотра предметов – л.д.130-138; признать на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – заявление о явке с повинной; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о нанесении ФИО2 двух ударов, как объективно неподтвержденные; исключить из резолютивной части приговора сведения о неназначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о неназначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В дополнительном апелляционном представлении прокурор просил по названным основаниям отменить приговор и уголовное дело возвратить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 ст.293 УПК РФ предусмотрено, что после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Из содержания протокола судебного заседания от 06.03.2025 (т.2 л.д.69-72) и аудиопротокола судебного заседания, зафиксированного на оптическом диске (т.2 л.д.68) следует, что председательствующим не предоставлялось подсудимому последнее слово. А, именно, в соответствии с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, в нарушение вышеназванных требований закона, выслушав прения сторон и реплики участников, мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор. При этом осужденному ФИО2 не была предоставлена возможность выступить с последним словом, несмотря на его непосредственное участие в судебном заседании и намерение воспользоваться своим правом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку привело к ограничению участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Поскольку судебное решение отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не дает оценку доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне проверить представленные сторонами доказательства и оценить их в совокупности, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06.03.2025 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.А.Пикула