Дело № 2–5169/2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,И. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющийся нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> обратился в суд с иском о признании ФИО4 утратившей право на указанное выше жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако в 2002 году добровольно выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, вывезя свои вещи. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносила, приобрела другое жилое помещение, однако сохранила регистрацию по прежнему месту жительства. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось.

В судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчик в лице своего представителя ФИО6 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что выезд не был добровольным, происходил на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, по устному соглашению с бывшим супругом ответчика он должен был вносить платежи за квартиру, однако о том, что данная обязанность не исполняется ответчицу не уведомлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Московской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан ордер № на право занятия отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). В состав семьи при оформлении ордера были включены его супруга ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9, невестка ФИО10, внуки ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно справе о регистрации (л.д. 6) указанные выше лица, включенные в состав семьи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном ЖК РСФСР порядке, поскольку состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 и была включена в ордер.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут (л.д. 9).

В связи с заключением брака с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ответчица сменила фамилию на ФИО16 (л.д. 36-37).

Факт выезда из спорной квартиры в 2002 году ответчицей не оспаривался, в связи с чем в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Объяснения представителя истца ФИО8 о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры на иное постоянное место жительства согласуются с материалами дела, в частности с выписками из ЕГРПн, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-34) площадью 25 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 45 кв.м. (л.д. 26-27), показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Ответчиком же, в свою очередь, доводы о вынужденном характере выезда с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены.

Ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Довод о достигнутом соглашении об исполнении данной обязанности бывшим супругом ответчицы значения по делу не имеет.

ФИО3 в обоснование доводов о том, что он несет расходы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, суду были представлены соответствующие квитанции.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в 2002 году добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились, в связи с чем она утратила право пользования спорной квартирой. 

Утверждение представителя ответчика о том, что в квартире заменены замки, без представления бесспорных доказательств предпринимаемых ответчицей попыток вселения в спорную квартиру после добровольного выезда в 2002 году, само по себе не свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании.

Сохранение регистрации в спорной жилом помещении детьми ответчика не означает исполнение ею каких – либо обязательств по договору социального найма и основанием для сохранения ею права пользования квартирой не является.

Критика представленного истцом в материалы дела акта, связанная с формой его составления на существо вышеприведенных выводов суда не влияет, поскольку актом подтверждался факт не проживания ответчицы в спорной квартире, который как указано выше ФИО2 не оспаривала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.