2 – 879/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 12 сентября 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 24 декабря 2017 года в 17-30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и 18.01.2018 г. ответчик произвел частичную оплату в размере 87155, 88 руб. Считая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, ФИО2 обратился за проведением независимой оценочной экспертизы в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 181500 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответчик ее проигнорировал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94344, 12 рубля, неустойку в размере 164158, 56 рублей, штраф в размере 47172, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и окончательно просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41520, 98 рублей, штраф в размере 20760, 49 рублей, неустойку в размере 97989, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменно ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика поступило письменное возражение, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2017 года в 17-30 час. на 

<

адрес>, по вине ФИО5, управлявшей автотранспортным средством ВАЗ21102 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 8-9). 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

30 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, приложив необходимые документы (л.д. 57-59).

18 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87155, 88 руб. (л.д. 33).

По ходатайству представителя ответчика, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.08.2018 года назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 632/18 от 21.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ЛАДА217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.12.2017 г., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, на дату ДТП, составила 128676, 86 рублей (л.д.105). 

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … в части возмещения вреда имущества одного потерпевшего – 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере: 128676, 86 руб. – 87155, 88 руб. = 41520, 98 руб.

Суд также считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 20760, 49 руб. на основании ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что: «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что пакет документов на страховую выплату был получен ответчиком 30.12.2017 г., частичная уплата страхового возмещения произведена ответчиком 18.01.2018 г. в размере 87155, 88 руб. 

Таким образом расчет неустойки составил на момент внесения решения суда: 41520, 98 рублей (разница между суммой страхового возмещения, уплаченной 18.01.2018 г. и размером ущерба) / 1% Х 236 дней (предельная дата производства страхового возмещения 19.01.2018 г. по 11.09.2018 г. до даты вынесения решения суда) = 97989, 56 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме истцу надлежащим образом не исполнил. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в общем размере 97989, 56 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки в связи со следующим.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, считаю, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик также обязан компенсировать истцу расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг специалиста по проведению независимо досудебной оценки в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде. 

Кроме того, подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп. (л.д. 84).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 13.08.2018 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 3981 рубль 86 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41520 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 98 коп., штраф в размере 20760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 49 коп., неустойку за период с 19.01.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 97989 (девяносто семь девтьсот восемьдесят девять) рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 86 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 17.09.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов