Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма 07 ноября 2018 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

с участием помощника прокурора Вохомского района Костромской области Чепасова Д.А.,

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 24.08.2018 г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данным постановлением, вступившим в законную силу 11.09.2018 г., установлено, что ответчик с целью убийства нанес ей охотничьим ножом множественные удары в область жизненно-важных органов. От причиненных телесных повреждений она испытала физическую боль и нравственные страдания, до сих пор испытывает страх. Кроме того, предварительное следствие и судебное разбирательство происходили длительное время, что приносило ей дополнительные нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1101, 1064, 1078 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ранее она несколько лет проживала совместно со ФИО2 Первое время жили нормально, затем с его стороны началась необоснованная ревность, на почве которой между ними стали происходить ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры она его выгнала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, взломав запорные устройства на двери, зашел к ней в квартиру, где пытался её душить с помощью подушки, она активно сопротивлялась, тогда он достал принесенный с собой нож, которым нанес несколько ударов в область груди и живота. Когда нож находился в теле, он его вращал. На её крики о помощи прибежали соседи ИИИ и оттащили от неё ФИО2 Она была доставлена в Вохомскую межрайонную больницу, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения ей была сделана операция, выполнялись перевязки, ставились уколы, капельницы, она принимала лекарственные препараты. Все это время она испытывала сильные боли. После выписки из больницы её забрала к себе дочь в 

<

адрес>, где она проживает до настоящего времени, т.к. плохо себя чувствует, нуждается в посторонней помощи и испытывает страх от пережитого, боится оставаться в квартире одна. Несколько раз она обращалась на прием к хирургу 

<

адрес> больницы, т.к. её беспокоят боли в области живота. Ей делали УЗИ, обнаружили спайки кишечника, возникшие после операции, было назначено медикаментозное лечение, обезболивающие препараты. Она не может выполнять тяжелую работу, поднимать тяжести, а также полноценно питаться, т.к. нужно соблюдать строгую диету. В процессе борьбы со ФИО2 ей также были причинены множественные кровоподтеки и гематомы, в том числе в области груди. В настоящее время ей установили диагноз: 

<

данные изъяты> которые, по её мнению, возникли в результате действий ответчика. Поскольку она не работает, то больничный лист ей не выписывался. В результате действий ФИО2 она перенесла физическую боль и стресс, страх за свою жизнь, неудобства, вызванные нуждаемостью в посторонней помощи. До настоящего времени она плохо спит, т.к. испытывает физическую боль и страх за свою жизнь, что ответчик, выйдя на свободу, повторит свою попытку лишить её жизни. Кроме того, до случившегося она осуществляла уход за своими престарелыми родителями, в настоящее время этим вынуждены заниматься её сестра и брат, в связи с чем она также переживает.

Ответчик ФИО2 проходит принудительное лечение в ФКУ «Костромская психиатрическая больница(стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением», от участия в судебном заседании отказался, в отзыве указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-39/2018 в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституционный суд РФ в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П, от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья ( ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага ( Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.). 

Судом установлено следующее.

Постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 24.08.2018 г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в отношении ФИО1 в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ- покушение на убийство, т.е. покушение на причинение смерти другому человеку, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Как следует из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к дому ФИО1, прож. в 

<

адрес>, и, полагая, что последняя находится в интимных отношениях с другими мужчинами, на почве ревности, испытывая к ней личную неприязнь, решил её убить. При помощи металлической монтировки он взломал запорные устройства входной двери, проник в жилое помещение квартиры, где обнаружил спящую на кровати ФИО1 и, действуя с целью её убийства, подушкой закрыл лицо последней, которая оказала активное сопротивление, вследствие чего ей удалось вырваться. В продолжение своих действий ФИО2 достал принесенный с собой охотничий нож, которым нанес не менее 7 ударов в область жизненно-важных органов и конечностей потерпевшей, а именно: две непроникающие раны передней поверхности грудной клетки, причиняющие легкий вред здоровью, три проникающих ранения брюшной полости с повреждением печени и петель толстого кишечника, причиняющие тяжкий вред здоровью, резаную рану пальца правой кисти и колото-резаную рану левого бедра причиняющие легкий вред здоровью. На крики ФИО1 о помощи прибежали соседи ИИИ которые оттащили ФИО2 от потерпевшей(л.д.8-11).

Данное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, установлено, что ответчик пытался лишить ФИО1 жизни: душил её подушкой, нанес телесные повреждения, повлекшие легкий и тяжкий вред здоровью, однако свои намерения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

После получения телесных повреждений ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные проникающие ранения брюшной полости с ранением печени, толстого кишечника; непроникающие ранения грудной клетки, что следует из выписки из медицинской карты(л.д.7)

В период стационарного лечения ФИО1 была проведена операция: лапаротомия, ушивание сквозного ранения левой доли печени, двух сквозных ранений поперечно-ободочной кишки; проводилось инфузионное введение антибиотиков, кровезаменителей, переливание солевых растворов, гемостатическая терапия, обезболевание, симптоматическое лечение, о чем свидетельствует заключение проведенной в процессе расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы(л.д.25-28). 

После выписки из больницы истица уехала на жительство к дочери в 

<

адрес>, где в связи с болями в области живота обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «

<

адрес> окружная больница»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - к врачу-хирургу, ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-онкологу; ей проводилось УЗИ органов брюшной полости, диагностирована спаечная болезнь, назначались лекарственные препараты, что подтверждается сведениями медицинской карты ФИО1(л.д.47-51, 53-56, 64). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла уход за родителями: ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.6). После получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений она была лишена этой возможности, что обусловило дополнительные нравственные переживания истицы.

Таким образом, суд находит установленным, что истице действиями ФИО2, направленными на лишение её жизни, в том числе, ранениями в жизненно-важные органы, повлекшими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинены значительные физические и нравственные страдания, которые носят длительный характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, учитывает характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, сопровождавшемся сильными и длительными болевыми ощущениями, которые продолжает испытывать истица до настоящего времени, нарушение привычного образа жизни истицы, необходимость пользоваться посторонней помощью, переживаемое ею до настоящего времени чувство страха за свою жизнь, переживания из-за оставшихся без её ухода престарелых родителей, а также причинение вреда ФИО2 в состоянии невменяемости, имущественное положение истицы и ответчика. 

При решении вопроса о размере компенсации суд не принимает во внимание образование у истицы фиброаденом молочных желез, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между их возникновением и действиями ФИО2, суду не представлено. 

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, со ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Вохомского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000(триста тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Вохомского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

: Г.И.Дудина

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018 г.