дело № 22-776/25 судья Крамар Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей; 30 декабря 2021 года освобождённого по отбытии основного наказания;

- 14 июня 2023 года апелляционным приговором Амурского областного суда по ч. 2 ст. 297 УК РФ (4 факта), ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (полное присоединение неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 27 февраля 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на 2 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей ВС РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, при этом указывает, что постановление суда незаконно, постановлено с грубыми нарушениями норм УПК РФ; судом рассмотрен отвод прокурору без удаления в совещательную комнату, что не допустимо по нормам УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из материала следует, что началом срока отбывания наказания надлежит считать 14 июня 2023 года, конец срока, с учётом зачёта срока содержания под стражей, под домашним арестом, приходится на 13 мая 2025 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступлений, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно – досрочном освобождении; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что осуждённый ФИО1 поддерживает социально-полезные связи, с представителями администрации корректен, к работам без оплаты труда относится положительно, высказывал желание трудиться, имеет грамоту из школы (со слов), исполнял военно-патриотическую песню. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 за отбытый период наказания поощрений не имеет, состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, мер к уплате штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, не предпринимал, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий.

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. 

Наличие взысканий свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду апелляционной инстанции считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд при принятии решения критически отнёсся к взысканиям, признанным незаконными, их не учитывал, о чем привел в постановлении мотивированное суждение. 

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания 3 марта 2025 года ФИО1 заявил ходатайство об отводе прокурора, при этом не привел оснований для отвода из числа предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для рассмотрения его ходатайства по существу и в совещательную комнату не удалялся (т.1, л.д.214). В данном случае удаление в совещательную комнату для разрешения ходатайства не является обязательным. 

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий