Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2019г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием ФИО2 привлекаемого лица ФИО4, ФИО2 Ропсотребнадзора по РД ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 ИП ФИО7 по доверенности ФИО4 на постановление ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя ФИО2 по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ИП ФИО7по доверенности ФИО4 обжаловала его в Кировский районный суд 

<

адрес>, мотивировав это тем, что при вынесении указанного постановления не учтено, что заявитель не относится к категории лиц, на которых возлагаются спорные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

ФИО2 по РД ФИО5 доводы жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что представленный договор аренды жилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ 01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел 3):

В разделе 1. программы производственного контроля в «Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью» не включены нормативно- правовые акты и санитарные правила, выполнение которых обязательно при осуществлении деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами (парфюмерно-косметическими, товарами личной гигиены, аксессуарами) - ТР №, СанПиН 42-128-4690-88, СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

В разделе 6 программы производственного контроля «Мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг» в контрольных критических точках 4,7,8,9 не установлена, в нарушение п. 3.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, периодичность проведения лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых проводятся лабораторные исследования и испытания.

Ответственность за данное нарушение предусматривается ст.6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Так, имеются основания для признания совершенного ИП ФИО7 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что совершенное ИП ФИО7 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ИП ФИО7 правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ИП ФИО7 по доверенности ФИО4 на постановление ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд постановивший решение.

Судья ФИО6