Судья Баскин Е.М. №22-4013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Куликовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликовой В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 22 июля 2024 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

30 мая 2023 г. Ленинским районным судом г. Ставрополь по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 23 июня 2023 г.,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении 13 мая 2024 г. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в районе 

<

адрес> г. Ставрополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова В.А. не соглашается с вышеуказанным приговором суда, исходя из нижеследующего.

Штраф в размере 30 000 рублей – наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 мая 2023 г. ФИО2 оплатил 23 июня 2023 г., что свидетельствует о наличии у осуждённого стабильного дохода и намерении в кратчайшие сроки отбыть назначенное приговором суда наказание.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. Вышеизложенное свидетельствует о том, что осуждённый встал на путь исправления. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие стабильного дохода и готовность осуждённого незамедлительно оплатить штраф.

Адвокат Куликова В.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчив наказание в виде обязательных работ, назначив осуждённому ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова Н.Г. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначенное по приговору наказание – и вид, и размер, не является самым суровым, которое мог бы назначить суд за совершённое ФИО2 преступление с учётом данных, характеризующих личность ФИО2

Государственный обвинитель Трофимова Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и адвокат Куликова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вышеуказанный приговор суда изменить, назначив осуждённому ФИО2 наказание в виде штрафа. Прокурор Богданов А.С. считал, что оснований для изменения справедливого в части назначенного осуждённому ФИО2 наказания приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что 13 мая 2024 г. с земли у бордюра одного из домов по 

<

адрес> г. Ставрополь он поднял свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета с целью его личного потребления. 

Кроме вышеизложенных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников ППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополь, ФИО11 и ФИО12 – понятых о том, что 13 мая 2024 г. в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен вышеуказанный свёрток;

протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от 13 мая 2024 г., в ходе которого у ФИО2 обнаружен свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 г. – кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополь по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят вышеуказанный свёрток; 

справкой об исследовании № от 15 мая 2024 г., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,350 г содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством; 

протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г. – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с земли у бордюра ФИО2 поднял вышеуказанный свёрток; 

заключением эксперта № от 24 мая 2024 г., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,340 г содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов (документов) от 5 июня 2024 г. – обнаруженного в ходе личного досмотра и изъятого в ходе осмотра места происшествия свёртка с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве таковых суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не является. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ. При назначении ФИО2 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата осуждённым ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 мая 2023 г., не может свидетельствовать о необходимости назначения ему именно данного вида наказания по настоящему приговору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии стабильного дохода, позволяющего ФИО2 оплатить штраф, стороной защиты судам ни первой, ни апелляционной инстанций таковых не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеизложенные сведения учитываются при назначении судом наказания в виде штрафа и определении его размера. 

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ. 

Подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено, справка-характеристика ИП ФИО13 о прохождении ФИО2 курса социальной реабилитации в РЦ «

<

данные изъяты>» к таковым не относится.

Назначив осуждённому наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ находит правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имелось, как не имелось и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 22 июля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова