Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 ноября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля хх.хх.хх., водитель ФИО2, автомобиля хх.хх.хх., водитель А, хх.хх.хх., водитель Б и автомобиля хх.хх.хх., водитель ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой ф-154 и постановлением по делу об административном происшествии. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно независимому экспертному заключению хх.хх.хх., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 853300 руб. и утрата товарной стоимости 121720 руб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована и страховая компания возместила ущерб в размере 400000 руб. Материальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, и не покрытый страховым возмещением, составляет 575020 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 575020 руб. - возмещение вреда, причиненного имуществу, 12950 руб. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, 11500 руб. за оплату экспертных услуг.

Настоящее гражданское дело на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ от представитель истца по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика АО «ВАД», и об увеличении исковых требований, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 687289 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 98995 руб., 12950 руб. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, 12500 руб. за оплату экспертных услуг. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВАД».

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях. Также пояснил, что они от исковых требований к ФИО2 не отказываются, но считают, что исковые требования подлежат удовлетворению с АО «ВАД», так как ущерб причинен истцу работником данной организации при исполнении трудовых обязанностей. Сторона истца хотела, чтобы ущерб был взыскан с данной организации, так как с АО «ВАД» ущерб взыскать проще. Полагал судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба подлежат взысканию, так как без оценки ущерба (определения суммы иска) иск не может быть принят к производству суда.

Ответчик – ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований к нему. 

Представитель ответчика – АО «ВАД», действующая на основании доверенности, ФИО4, полагала АО «ВАД» ненадлежащим ответчиком по делу, так как второй ответчик согласен с исковыми требованиями, его вина в ДТП подтверждается материалами дела. Полагала, что судебные расходы на проведение досудебной оценке не подлежат взысканию, так как истец взыскивает ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля хх.хх.хх. №, принадлежащего на праве собственности АО «ВАД», под управлением ФИО2, автомобиля хх.хх.хх., под управлением А, автомобиля хх.хх.хх., под управлением Б, и автомобиля хх.хх.хх., под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля (л.д.7-9).

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справками о ДТП (л.д.170-175).

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2 – ПАО СК «Росгосстра». 

По факту произошедшего ДТП страховой организацией произведена страховая выплата истцу ФИО1 в размере 400 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2, осуществлял управление автомобилем хх.хх.хх., принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ВАД», так как ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ВАД» и в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138).

Из представленного стороной истца экспертного заключения, произведенного хх.хх.хх., от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх.хх.хх. без учета износа составляет 1091500 рублей, с учетом износа – 853300 рублей (л.д.11-73).

Согласно экспертному заключению, предоставленного стороной истца, произведенного хх.хх.хх., от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ г.р.з. Т 675 НМ 178 составляет 121720 рублей (л.д.74-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 864 871 рублей, без учета износа 1 087 289 рублей. Характер имевшихся повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 98995 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного его транспортному средству в результате произошедшего ДТП, превышающего размер страхового возмещения, и определенного без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того обстоятельства, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертизе ООО «Автотекс», проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертный подход» по определению стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям. Эксперт в своем заключении указал на то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации выводы эксперта могут быть скорректированы. Также эксперт указал, что при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Истцом также заявлено о взыскание утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобилю в результате произошедшего ДТП. 

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то есть она должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеизложенным обстоятельствам. 

Суд, определяя лицо, которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в виде оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, превыщающей страховое возмещение, и утраты товарной стоимости автомобиля исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, осуществлявший управление автомобилем хх.хх.хх., принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ВАД». ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ВАД» и в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу в силу закона должна быть возложена именно на АО «ВАД».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВАД» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде величины восстановительного ремонта в размере 687 289 рублей (1 087 289 руб. (величина восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией)), а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98 995 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 суд считает ненадлежащим ответчиком, при этом учитывает, что работодатель – АО «ВАД» не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с него ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 12 500 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Факт данных расходов подтверждается материалами дела: договором ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта, квитанцией об оплате услуг по указанному договору в размере 10 000 рублей; договором от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины утраты товарной стоимости и квитанцией об оплате истцом услуг по данному договору в размере 2500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «ВАД» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВАД» в пользу ФИО1 687289 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу; 98995 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за оплату экспертных услуг по оценке ущерба в досудебном порядке, 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев