П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Лопачевой Л.В., Золотаренко Я.В.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката Фоминой Е.Д., предоставившего удостоверение №245 и ордер №111505, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого

26.07.2005 г. Осташковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Постановлением Московского районного суда г.Твери считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ 2011 года. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.10.2012 года наказание ФИО1 снижено, окончательно считать осужденным к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.03.2014 г. по отбытию срока наказания;

14.10.2015 г. Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 20.02.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

18.10.2018 г. Осташковским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 03.07.2020 г. освобожден по отбытию наказания; 

решением Ржевского городского суда Тверской области от 08.04.2020 г. ФИО1 установлен административный надзор на 3 года,

содержащегося под стражей с 06 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 05 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 28 июля 2020 года ФИО1, путем отрыва дверной ручки от входной двери в сарай, к которой противоугонным тросиком был пристегнут велосипед Потерпевший №1, расположенный около дома №10 по переулку Л. Богомоловой г. Осташкова Тверской области, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Sprint», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 200 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут 22 сентября 2020 года до 12 часов 55 минут 25 сентября 2020 года ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, рукой разбил стекло в оконной раме 

<

адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: электрический водяной насос марки «Малыш» стоимостью 1 000 рублей; шланг для насоса длиной 50 метров стоимостью 1 000 рублей; телевизионный приемник марки «Dcolor» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2 000 рублей; видеомагнитофон марки «Samsung» стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже велосипеда Потерпевший №1 признал частично, не согласившись со стоимостью велосипеда, в краже имущества Потерпевший №2 из ее дома признал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

по краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1: 

- показаниями подсудимого ФИО1 в том, что 28.07.2020 г. он находился в г. Осташкове. Проходя мимо дома №10 по ул. Л. Богомоловой, во дворе, увидел велосипед черно-зеленого цвета, стоящий возле сарая, пристегнутый тросиком к ручке двери. Решив похитить велосипед, он оторвал тросик вместе с ручкой от двери сарая, сел на велосипед и поехал в д. Жар. По пути, на повороте с трассы в д. Жар, он встретил мужчину на джипе и предложил ему купить похищенный велосипед, поскольку у него было тяжелое материальное положение и нужны были деньги. Мужчина согласился и купил у него велосипед за 2000 рублей. Деньги он потратил на еду. Со стоимостью иска он не согласен, поскольку велосипеда был поцарапанный и не новый; 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в том, что он работает ФГУП НПЦ АП «Завод Звезда». 28.07.2020 г. около 06 часов 00 минут он приехал на ФИО5 берег г. Осташкова, на велосипеде марки «Sprint», который поставил возле сарая у дома №10 по ул. Л. Богомоловой, пристегнув его тросиком, а сам уехал на работу на остров Городомля, а когда вернулся с работы около 18 часов 00 минут, обнаружил, что велосипед на прежнем месте отсутствует. Покупал он его 08.06.2019 г. за 17 500 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 16 000 рублей. Считает, что кражей велосипеда ему причинен значительный материальный ущерб, его реальный заработок в среднем 25000 рублей, поскольку он платит алименты; 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.07.2020 г. зафиксировавшими наличие на двери сарая, расположенного в 50 метрах от дома № 10 по пер. Л. Богомоловой г. Осташкова Тверской области, оторванной ручки и отсутствие возле него велосипеда (т.1 л.д.29-31, 32-33);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.10.2020 г. (т.1 л.д.176), где он признал себя виновным в том, что в конце июля 2020 года он со двора дома № 10 по пер. Л. Богомоловой г. Осташкова Тверской области похитил велосипед, который затем продал неизвестному мужчине;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему от 09.10.2020 г., согласно которому ФИО1 указал сарай, расположенный в 50 метрах от дома № 10 по пер. Л. Богомоловой г. Осташкова Тверской области, около которого находился похищенный велосипед, пристегнутый противоугонным тросиком к дверной ручке сарая, за который он дернул и ручка от двери оторвалась, далее он выкатил велосипед на проезжую часть пер. Л. Богомоловой, сел на велосипед и уехал (т.1 л.д.193-197.198-199);

-заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Tech Team Sprint 26» с учетом износа на 28.07.2020 г. составляет 15 200 рублей (т.2 л.д.133-135).

-справкой из Государственной инспекции Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Осташковскому и Селижаровскому районам, согласно которой у Потерпевший №1 нет зарегистрированных транспортных средств (т.1 л.д.70);

-справкой МИФНС России № 6 по Тверской области, согласно которой Потерпевший №1 за 2018 год получен доход на сумму 513582,06 рубля. Доход за 2019 год составил 492808,14 рублей. Потерпевший №1 не является индивидуальным предпринимателем, членом органа управления коммерческих организаций и не имеет доли в уставном капитале юридического лица (т.1 л.д.73,74);

-выпиской из ЕГРН, согласно которой у Потерпевший №1 в собственности имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 24.4 кв. метра (т.1 л.д.77);

-выпиской из базы данных учета транспортных средств «ФИС ГИБДД М», согласно которой у Потерпевший №1 в собственности отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (т.1 л.д.79).

по краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

-показаниями подсудимого ФИО1, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.206-209), правильность которых подсудимым подтверждена в судебном заседании, в том, что 24 или 25 сентября 2020 года, он находился в г. Осташкове Тверской области. На этот момент у него было тяжелое материальное положение, и он решил что-нибудь похитить, а потом продать. Проживал он у своего знакомого Свидетель №3 в д. Жар Осташковского городского округа Тверской области. В указанный период времени, возвращаясь в д. Жар и проходя мимо д. Пачково Осташковского городского округа, он решил зайти в данную деревню, с целью совершения кражи из какого-нибудь дома. Он подошел к одному из домов, в котором не было света, и проник в него через окно, в котором рукой разбил стекло. Через образовавшийся проем залез в дом, где обыскав комнаты, обнаружил в кладовке электрический погружной насос «Малыш» со шлангом, в зальной комнате телевизионный приемник и видеомагнитофон, которые похитил. Обойдя помещение дома, он обнаружил выход, расположенный в задней части дома. Он несколько раз толкнул деревянную дверь, она открылась, после чего он вышел из дома и с похищенным имуществом пошел в д. Жар к Свидетель №3, в доме которого и оставил похищенное. На следующий день пытался продать насос со шлангом, но не смог этого сделать, в связи с чем, их спрятал, но куда не помнит, так как был пьян.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.83-85) в том, что по адресу Осташковский городской округ 

<

адрес> нее в собственности находится дом с земельным участком, где последний раз она была 21.06.2020 г. около 16 часов 00 минут. На момент ее отъезда в г. Санкт-Петербург, все имущество было на месте, окна и двери были в исправном состоянии. 25.09.2020 г. ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в ее 

<

адрес> разбито окно и вскрыта задняя стенка туалета, и тогда она попросила его позвонить в полицию. Когда ей позвонил сотрудник полиции, она перечислила, что у нее было из ценных вещей: цифровой телевизионный приемник марки «Dcolor», приобретенный в 2019 г. стоимость которого оценивает в 2000 рублей; электрический вибрационный насос марки «Малыш», приобретенный лет 10 назад стоимость которого на момент хищения оценивает в 1000 рублей; шланг для насоса длиной 50 метров, приобретенный в 2020 году, стоимость которого оценивает в 1000 рублей; видеомагнитофон марки «Самсунг», приобретенный 15 лет назад, стоимость которого оценивает в 500 рублей. После чего, она позвонила Свидетель №1 и разрешила ему в присутствии сотрудников полиции произвести осмотр дома, указав, где находилось в доме вышеперечисленное имущество, которое при осмотре обнаружено не было; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.92-93) в том, что 25.09.2020 г. около 12 часов 00 минут он проезжал мимо д. Пачково Осташковского городского округа Тверской области. Когда подъехал к дому №, принадлежащего Потерпевший №2, он встретил знакомого Свидетель №2, который рассказал, что пришел чинить крышу указанного дома и увидел, что одно из окон разбито, а накануне все было в порядке. После этого они позвонили Потерпевший №2 и в полицию. При осмотре дома было установлено, что пропали водный погружной насос, шланг, телевизионная приставка и видеомагнитофон;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.94-96) о том, что в д. Пачково Осташковского городского округа Тверской области у него имеется дом и земельный участок. В 

<

адрес> у его знакомой по имени ФИО17 и ее дочери ФИО3 фамилии их он не знает, проживающих в 

<

адрес>, имеется 

<

адрес>. Они попросили его поправить крышу данного дома. 22.09.2020 г. в 14 часов 00 минут он ходил к указанному дому и заметил, что окна дома все целы, следов проникновения в дом не было. 25.09.2020 г. около 10 часов 00 минут он снова пошел к дому №

<

адрес> и увидел, что к стене расположенной со стороны дороги, около крайнего левого окна подставлен ставень, таким образом, чтобы можно было забраться в окно. До этого ставень стоял вертикально относительно стены. Когда он подошел еще ближе заметил, что окно, под которым подставлен ставень разбито. Обойдя дом увидел проем в стене туалета. Затем он встретил Свидетель №1, рассказал об увиденном и они связались с хозяйкой дома, а затем позвонили в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в том, что с июня 2020 г. ФИО1 проживал у него в 

<

адрес>. Около 03 часов ночи 26.09.2020 г. ФИО1 пришел к нему домой и подарил ему видеомагнитофон и цифровую приставку. На вопрос где он это взял, ФИО1 пояснил, что вскрыл дом в д. Пачково. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 не признался в краже. Когда их забрали в отделение полиции, он рассказал, что кражу совершил ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-103) о том, что вечером 02.10.2020 г., он вместе с ФИО1 и Свидетель №3 шли с работы домой и к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о том, кто мог проникнуть в дом в д. Пачково и похитить имущество. Он ничего не знал, ФИО1 и Свидетель №3 так же ничего не смогли пояснить. 05.10.2020 г. около 19 часов 00 минут к нему снова приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, вмести с ним в отдел полиции ехали ФИО1 и Свидетель №3 По дороге ФИО1 сознался в том, что украл вещи из дома в д. Пачково и они с сотрудниками полиции возвратились за похищенными им вещами;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в том, что она проживает со своим сожителем Свидетель №3 в 

<

адрес> 

<

адрес>. После 15.09.2020 г., ночью, к ним пришел пьяный ФИО1 и принес с собой видеомагнитофон с цифровой приставкой, сказав, что это в подарок ФИО4 и пояснил, что ограбил дом 

<

адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 05.10.2020 г. отразившими следы проникновения в жилой 

<

адрес>, через окно, стекло в котором разбито, а также отсутствие в кладовке водного насоса со шлангом, в зальной комнате зафиксировано отсутствие ТВ-приставки и видеомагнитофона (т.1 л.д.37-38,39-47); 

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от 06.10.2020 г., согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

...>, кабинет № 15 были изъяты телевизионный приемник марки «Dcolor» с пультом дистанционного управления, видеомагнитофон марки «Samsung», имущество похищенное из дома Потерпевший №2 (т.1 л.д.121-123,124-125);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16.07.2020 г., в котором по адресу: 

<

...>, кабинет 15 были осмотрены телевизионный приемник марки «Dcolor» с пультом дистанционного управления, видеомагнитофон марки «Samsung», похищенные из дома Потерпевший №2 (т.1 л.д.126-128,129-132) и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.116), где он признал себя виновным в том, что в конце сентября 2020 г. незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> и похитил из дома имущество: водяной насос со шлангом, ТВ – приставку и видеомагнитофон;

-справкой, полученной в торговой организации розничной сети г. Осташкова Тверской области, согласно которой стоимость телевизионного приемника марки «Dcolor» с пультом дистанционного управления составляет 2 300 рублей (т.1 л.д.109);

-справкой из торговой организации розничной сети г. Осташкова Тверской области, согласно которой стоимость видеомагнитофон марки «Samsung» составляет 1 500 рублей (т.1 л.д.110);

-справкой, полученной из торговой организации розничной сети г. Осташкова Тверской области, согласно которой стоимость водяного насоса марки «Малыш» составляет 2 000 рублей (т.1 л.д.111);

-справкой из торговой организации розничной сети г. Осташкова Тверской области, согласно которой стоимость шланга для водяного насоса составляет 39 рублей за 1 метр (т.1 л.д.112).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже велосипеда Потерпевший №1, имущества Потерпевший №2 из ее жилого дома полностью установленной.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения им имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд считает их положить в основу приговора.

Суд считает снизить стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда с 16 000 рублей до 15 200 рублей, исходя из заключения эксперта о его стоимости с учетом износа на день совершения преступления.

Такое заключение дано экспертом-оценщиком, имеющим высшее экономическое образование, длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта о стоимости велосипеда в заключении мотивированы и не доверять им или ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1 следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда не превышает его среднемесячного заработка, составляющего около 27 000 рублей (с учетом удержания алиментов), каких-либо доказательств того, что хищением велосипеда потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО1 по завладению имуществом, принадлежащего Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом потерпевшей Потерпевший №2

ФИО1 с целью завладения имущества, принадлежащего потерпевшей, незаконно проник в жилой дом последней, откуда похитил ее имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного, характеризующегося отрицательно, то, что он состоит под административным надзором, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчает наказание подсудимого по каждому преступлению явка с повинной, признание своей вины и раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении кражи имущества Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте и указания следствию на место нахождения части похищенного имущества Потерпевший №2

Отягчает наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от 26.07.2005 г, 14.10.2015 г., 18.10.2018 г., за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Отягчает наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 26.07.2005 г. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что преступления совершены подсудимым в течение короткого времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, не видит возможности назначить ФИО1 наказания иначе, чем реальное лишение свободы за каждое преступление, но без дополнительных видов наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 16 000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества, который ответчиком ФИО1 признается частично, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 200 рублей, исходя из установленной судом стоимости похищенного велосипеда. 

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – телевизионный приемник марки «Dcolor» с пультом дистанционного управления, видеомагнитофон марки «Samsung» подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №2

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлению следователя от 22.10.2020 г. в размере 7500 рублей, выплаченные адвокату Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е.Д., за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии по назначению (т.2 л.д.47-48).

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 06 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества.

Вещественные доказательства: телевизионный приемник марки «Dcolor» с пультом дистанционного управления, видеомагнитофон марки «Samsung», считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати