Дело № 1-74/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Липецк 23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника Рылеевой Е.В., представившей удостоверение № 671 от 02.08.2012 года и ордер № 59 от 16.03.2017 года, при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он (дата) в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, управляя на основании доверенности автомобилем КАМАЗ-5410, регистрационный знак №, принадлежащим сл., двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>, перед началом выполнения маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в безопасности маневра и что своими действиями он не создаст опасность и помех другим участникам дорожного движения, приступил к повороту налево, для последующего движения в направлении «

<

данные изъяты>», при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил выполнение маневра поворота налево со скоростью около 20 км/ч, тем самым создав опасность автомобилю МАЗДА-6, регистрационный знак № осуществлявшему обгон попутного транспорта по встречной полосе движения проезжей части автодороги 

<

адрес>, при этом Сл. на автомобиле КАМАЗ-5410, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на расстоянии около 820 метров от километрового знака 5 км автодороги 

<

адрес>, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем МАЗДА-6, регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего ФИО2 на автомобиле МАЗДА-6, регистрационный знак №, продолжил неконтролируемое движение, выехал на левую обочину, где допустил наезд на стоявший автомобиль ЛАДА-111740, регистрационный знак № под управлением Кд

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля МАЗДА-6, регистрационный знак №, Бк (дата) года рождения, находившемуся на заднем сидении справа, были причинены следующие телесные повреждения: в области головы: открытая черепно-мозговая травма - рана лобной области слева, кровоподтек лобной области слева, шлемообразное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, перелом костей свода черепа, размозжение вещества головного мозга; в области грудной клетки и живота - ушиб левого легкого, разрыв селезенки, гемоперитонеум; кровоподтек левого плеча. Смерть Бк наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, ушибами, разрывами внутренних органов, внутренним кровотечением. Тупая сочетанная травма тела состоит с наступлением смерти Бк в прямой причинно-следственной связи и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

23.06.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка прекращено 

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года), в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Рылеева Е.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на рассмотрении уголовного дела не настаивает. 

Гособвинитель против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности не возражает. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Рылеевой Е.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, срок уголовного преследования за которое истек 25.05.2017 года; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Рылеевой Е.В. в период предварительного расследования, суд, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, относит на счет федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ст.256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить 

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года), в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Рылеевой Е.В. на следствии в сумме 2200 рублей принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Лузгинова