РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2233/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве (

<

адрес>) с целью приобретения по 1/2 доли каждому в праве собственности на трехкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на десятом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6); И (К)-Н 

<

адрес> (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 

<

данные изъяты>), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.2 данного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее четвертого квартала 2016 года; срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства ООО «Восход» по передаче им объекта долевого строительства в указанный срок не выполнило, чем нарушило право истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер №. Истцы исполнили свои обязательства по договору и оплатили ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о выплате неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 855336,38 рубля. Ответа на претензию не поступило. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчик причинил истцам моральный вред, компенсацию которого они определили в размере 10000 рублей. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: неустойку в размере 855336,38 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; по Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Восход», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях требование о взыскании неустойки считает завышенным и некорректно рассчитанным, указывая на то, что сроки ввода объекта капитального строительства были перенесены ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось индивидуально посредством телефонных и личных переговоров, рассылались об этом письменные уведомления. Общество не отказывалось от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. Строительство многоквартирного дома имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Строительство завершено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки, просил не взыскивать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> (участники долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения участником в будущем по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на десятом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6); И (К)-Н 

<

адрес> (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 

<

данные изъяты>), в том числе жилой 

<

данные изъяты>. 

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее четвертого квартала 2016 года. 

Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора). 

Цена договора на день его подписания составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1. Договора).

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (разделы 5 и 6 Договора). 

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта. 

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе участника от принятии объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный Застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 Договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. 

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование исковых требований сослались на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Ответчиком в обоснование просрочки передачи объекта в собственность ФИО1 и ФИО2 представлена переписка по вопросам производства работ по организации подключения к сетям внешнего водопровода. 

Изучив представленную переписку, суд приходит к выводу, что данная переписка не является форс-мажорным обстоятельством, предусмотренным п. 9.4. Договора. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили ООО «Восход» претензию, в которой поставили вопрос о выплате им неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 855336,38 рубля. 

Претензию ООО «Восход» оставил без ответа. 

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство многоквартирного дома, указанного в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства – жилого комплекса со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (III этап строительства – многоэтажного одноподъездного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выдачи администрацией г. Тулы разрешения о вводе вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено. 

Объяснениями сторон подтверждается, что на момент рассмотрения спора объект - квартира со строительным №, расположенная в МКД по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи ФИО1 и ФИО2 не передана.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истцов.

В свою очередь, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (кассовыми чеками) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 и ФИО2, как участники долевого строительства цену по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб. уплатили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то есть свои обязательства исполнили.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. 

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении МКД к внешним системам водоснабжения, указывают лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны участника долевого строительства. 

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств, но могут учитываться при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки за нарушения срока передачи объекта участникам долевого строительства. 

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

По информации Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ключевой ставки 9% годовых. 

Согласно п. 1.2 договора об участии в долевом строительстве условий договора следует, что срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд рассчитывает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 857220 рублей (314000 руб. x 9% / 300 x 2 x 455).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и объяснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что квартира истцам до настоящего времени не передана, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей, взыскав в пользу каждого истца 150000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцам был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истцов и нарушили их личные неимущественные права, суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцы испытали нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, а потому вправе требовать компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Восход» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей по 5000 рублей каждому.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, с ООО «Восход» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф каждому в размере 77500 рублей ((150000 + 5000) х 50%). 

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам поручения на совершение юридических действий по защите интересов в суде и расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 понесли расходы каждый 10000 рублей. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

От представителя ответчика ООО «Восход» не поступило возражений по сумме судебных расходов, заявленных ко взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Восход» в пользу каждого истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета МО г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы взысканной неустойки – 7200 рублей ((300000 – 100000) х 2%+ 3200); по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда - 600 рублей (по 300 рублей за каждое), всего 7800 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ООО «Восход» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, всего 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> с ООО «Восход» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, всего 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца.

Председательствующий