Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ОА «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к ОА «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 госномер № под управлением 

<

ФИО>7 и автомобиля Мазда 6 госномер № под управлением 

<

ФИО>4, являющегося собственником автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>7. Автогражданская ответственность 

<

ФИО>4 застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>4 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право предъявления требования к страховщику по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате с уведомлением об организации осмотра транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 490 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы. По выводам заключения эксперта ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 900 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с АО «ОСК» в счет страхового возмещения 93 410 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы на копировальные услуги 1890 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 153 руб. 08 коп., штраф, неустойку в размере 93 410 руб., и в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, обратилась с заявление об уточнении исковых требований просила взыскать с счет страхового возмещения 16 710 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается участвующими лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 2107 госномер № под управлением 

<

ФИО>7 и автомобиля Мазда 6 госномер № под управлением 

<

ФИО>4, являющегося собственником автомобиля. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной происшествия явились действия водителя

<

ФИО>7. 

В судебном заседании выводы о причинах и виновнике дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 госномер № под управлением 

<

ФИО>4получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ответчиком 

<

ФИО>5) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу составляет не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>4 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право предъявления требования к страховщику по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате с уведомлением об организации осмотра транспортного средства.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 63 490 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. По выводам заключения эксперта ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 900 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения. 

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Возражая против требований истца, представитель ответчика настаивал на выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведенных на основании Положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необоснованность представленного истцом заключения, в виду неотносимости к страховому случаю ряда упитывавшихся в заключении повреждений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля мазда 6 госномер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 200 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать по данному основанию 16 710 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, возражений против обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не направил.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства а также выводы заключения судебной экспертизы полагает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена, содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения сторонами не приведено судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что размер причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 200 руб.

В связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 63490 руб. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 16710 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., учитывая что доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Согласно предоставленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) сумма оплаты принята экспертом от 

<

ФИО>4 По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов на дефективную в сумме 800 руб., в подтверждение несения которых представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ со сведения о заказчике – 

<

ФИО>4 (л.дл.62).

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней. За нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, часть выплаты в сумме 63490 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате возмещения, которая произведена не была.

В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты и наличии оснований для начисления неустойки суд находит убедительными.

Истец согласно уточненному расчету просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит расчет истца верным.

Однако, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день за нарушение срока исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной на дату обращения в суд, что составит 8355 руб. 

Оснований для уменьшения суммы штраф по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, его сложность рассматриваемого и продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем работы в связи с восстановлением прав истца в судебном порядке, исходит также из принципа разумных пределов, соблюдения баланса интересов сторон, полагает сумму, заявленную истцом необоснованно завышенной и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФР, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по копированию материалов в суд в размере 1890 руб., 1200 руб. в счет почтовых расходов, а также на оплату госпошлины в сумме 911 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить частично. 

Взыскать с ОА «ОСК» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения 16 710 руб., 7000 руб. в счет неустойки, с продолжением с ДД.ММ.ГГГГ начисления неустойки в размере 1% за каждый день на сумму 16 710 руб. по день фактической оплаты, 1200 руб. в счет почтовых расходов, 1890 руб. в счет расходов на оплату копировальных услуг, 8 355 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 911 руб. 30 коп.в счет расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.