Дело № 2- 1247/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Невинномысск 07 августа 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО3 (далее по тексту – «Заемщик») заключили кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому, заемщику, заемщику был предоставлен кредит в сумме 885251,25 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором по Кредитному договору от № 150891 от 08.04.2013 образовалась задолженность в размере 427 385,46 рублей, том числе:

Задолженность по неустойке 157601,05 руб., в том числе на просроченные проценты 8298,65 руб., просроченная ссудная задолженность 125433,78 руб., неустойка за неисполнение условия договора 23868,62 руб., проценты за кредит 13290, 70 руб., в том числе срочны 0,00 руб., срочные на просроченный основной долг 0, 00 руб., просроченные 13290, 70, ссудная задолженность 256493, 71 руб. в том числе срочная 0,00 руб., просроченная 256493, 71 истого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 427385,46 руб., что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ФИО2, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 427 385,46 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7473, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства по известному суду месту его жительства, путем направления телеграммы, а также заказной корреспонденции суда, возвращенный в суд с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. 

При этом суд исходит также из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия на то представителя истца. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО (ПАО) «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме 885251, 25 руб. под % годовых на срок – ДД.ММ.ГГГГ, с даты его фактического предоставления («»). 

В соответствии с условиями договора, ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно условиям которого, заемщику предоставлена отсрочка погашения процентов за пользование кредитом, установлен новый график внесения платежей, в том числе, установившим порядок уплаты заемщиком неустоек, признанных на дату реструктуризации. 

Однако принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не выполнил, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились в установленном порядке, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком. 

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа. 

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора. 

Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым.

Оснований же для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 401 ГК РФ о невиновности должника, ст. 404 ГК РФ о вине кредитора судом не установлено. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда. Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, доводов иска, не содержащих указания на конкретные обстоятельства, в силу которых, кредитором принято решение о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.5.13 кредитного договора (ответственность за непредставление кредитору страхового полиса), принимая во внимание, что заявленные ко взысканию неустойки в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размеров неустоек. 

Так, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки за неисполнение договора с 23868 руб. 62 коп., до 2500 руб., о снижении неустойки на просроченные проценты с 8298 руб. 65 коп. до 1000 руб. (сумма просроченных процентов составляет 13290 руб. 70 коп.), о снижении неустойки на просроченную ссудную задолженность со 125433 руб. 78 коп. до 15000 руб. (сумма просроченной ссудной задолженности составляет 256493 руб. 71 коп.). 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 473 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 289284 руб. 41 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность, в размере 256493 руб. 71 коп., просроченные проценты за кредит, в размере 13290 руб. 70 коп., неустойку за неисполнение условий договора, в размере 2500 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность, в размере 15000 руб., неустойку на просроченные проценты, в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 473 руб. 85 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в оставшейся части – о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, в размере 21368 руб. 62 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность, в размере 110433 руб. 78 коп., неустойки на просроченные проценты, в размере 6298 руб. 65 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 11.08.2017 г. 

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Солдатова