Дело №22-2774/23 Судья Кузнецов И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Попово Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> на 

<

адрес>, судимому:

6 июня 2023 года Тындинским районным судом Амурской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

отменено условное осуждение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться. 

Постановлением Тындинского районного суда амурской области от 11 сентября 2023 года осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Врио начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного наказания, указав, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2023 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лавриненко Ю.В. выражает свое несогласие с постановление суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что ФИО1, имеет место жительства и регистрации, намерен официально трудоустроиться, чтобы иметь возможность возместить причиненный им ущерб, пытался самостоятельно найти работу, подрабатывал.

Кроме того обращает внимание, что осужденный не менял места жительства, не мог попасть в квартиру из-за неисправности входной двери.

Как полагает автор апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дальнейшее отбытие наказания ФИО2 возможно без отмены ему условного осуждения, полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции в полной мере проверил материалы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, в том числе причины, по которым ФИО1 были допущены нарушения порядка условного осуждения.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> ФИО1 поставлен на учет в Тындинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, где ему 

<

дата>, согласно подписке осужденного, разъяснен порядок отбывания условного осуждения, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда. 

Согласно представленным данным, в уголовно-исполнительной инспекции осужденному установлен день явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца, в дальнейшем решением суда на ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Приговором суда с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу потерпевшей. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в суд материалами, в том числе объяснениями самого осужденного, в период испытательного срока последний нарушал порядок отбывания наказания, после постановки на учет в орган, контролирующий исполнение им наказания, не явился на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, кроме того не принял мер к трудоустройству (в период с 

<

дата> и до рассмотрения представления) и возмещению ущерба потерпевшему, изменил место жительства без уведомления инспекции.

При этом, согласно материалам дела, за допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, неисполнение им возложенных судом обязанностей, судебными решениями в порядке исполнения приговора ему выносились предупреждения, возлагались дополнительные обязанности, продлевался испытательный срок, однако он продолжил допускать такие нарушения.

Принимая решение поступившему представлению, суд первой инстанции в полной мере учел указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении ФИО1 в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении представления об отмене условного осуждения, назначенного осужденному приговором суда и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что возложенные на него судом обязанности ФИО1 не исполнял по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо объективных данных о наличии препятствии к надлежащему отбыванию условного осуждения, суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не предоставлено.

Принимая во внимание период неисполнения осужденным возложенных обязанностей, характер допущенных им нарушений, доводы апелляционной жалобы защитника о намерении ФИО1 трудоустроиться в целях возмещения ущерба, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных приговором суда обязанностей и, как следствие, об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

При принятии решения об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 суд основывался на объективных данных, содержащихся в представленных материалах о систематическом нарушении осужденным возложенных на него обязанностей, в том числе на данных о личности ФИО1, его поведении за весь период условного отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При рассмотрении судом поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления врио начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, принятыми мерами его участие в судебном заседании обеспечено не было, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в отсутствие осужденного, в целях соблюдения прав которого на объективное судебное разбирательство судом был назначен защитник.

Право довести до суда свою позицию по поставленному в представлении вопросу ФИО1 реализовал и путем участия в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката, явившейся поводом для проверки судом апелляционной инстанции законности принятого решения. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, осужденному за совершение тяжкого преступления, назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, указав об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года с момента его фактического задержания, суд первой инстанции оставил без внимания, что по данному приговору до его вынесения осужденный содержался под стражей в связи с объявлением в розыск - с 

<

дата> до 

<

дата>, в связи с чем указанный период времени подлежал зачету в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных в постановление суда надлежит внести соответствующие изменения в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, которые сами по себе не влияют на выводы суда об отмене условно осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденному приговором Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года.

Нарушений требований закона, влекущих иные изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года - с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лавриненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Больбот И.В.