Дело № 5-70/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Галич 

Костромская область 15 ноября 2024 года. 

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (ст. 20.21, 20.20 ч.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

Данное правонарушение совершено ФИО3 около 02 часов 30 минут 21 октября 2024 года в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах. 

В указанное время, ФИО3 находясь в общественном месте – в подъезде многоквартирного 

<

адрес> по улице 

<

адрес> города 

<

адрес> 

<

адрес>, кричал, громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, так, чтобы это слышали и другие жители данного дома. По прибытию в указанное место сотрудников полиции, ФИО3 включил на своём мобильном телефоне громкий звук, похожий на сирену. На замечания со стороны жителей данного многоквартирного дома прекратить указанные действия ФИО3 не реагировал.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО3 указал на то, что действительно около 02 часов 30 минут 21 октября 2024 года, после того, как он выбросил из подъезда упомянутого дома незаконно хранившуюся там картошку, принадлежащую ФИО1, та стала предъявлять претензии. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой он (Галич) не кричал и не употреблял нецензурную брань. Данная ссора происходила в подъезде многоквартирного 

<

адрес> по улице 

<

адрес> города 

<

адрес>, где он и ФИО1 проживают. Действительно, на шум ссоры из своей квартиры вышла соседка – ФИО2, которая делала ему (Галич) замечания. После этого, по приезду сотрудников полиции, он (Галич) включил на своём мобильном телефоне громкий звук, похожий на сирену. Правонарушение не совершал, его (Галич) привлечение к административной ответственности происходит из-за неприязненного отношения к нему соседей по указанному дому и сотрудников полиции.

Объяснения ФИО3 отношу к доказательствам его виновности в упомянутом административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах в части признания нахождения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении как место и время совершения инкриминируемого деяния. 

Кроме объяснений ФИО3, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании (в указанной части), его виновность в совершении инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств. Протоколом об административном правонарушении ..... от 15.11.2024. Рапортом ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Галичский» ФИО Объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Так, в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> указаны обстоятельства совершённого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствующие тем обстоятельствам его совершения, которые установлены при рассмотрении данного дела и изложены выше. 

Вышеописанные умышленные действия ФИО3 нарушали общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Данные действия ФИО3 выражали его явное неуважение к обществу, сопровождались нецензурной бранью. 

Кроме того, в данном протоколе указаны и обстоятельства, непосредственно предшествовавшие совершению ФИО3 вышеописанного административного правонарушения, которые не могут быть квалифицированы как нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу. К таким действиям, не нарушающим общественный порядок, не выражающим явное неуважение к обществу, следует отнести вынос ФИО3 из подъезда упомянутого дома хранившегося там картофеля, принадлежащего ФИО1 и выбрасывание этого картофеля на дорогу. Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных с ним материалов, вышеуказанные действия в отношении картофеля совершены ФИО3 для прекращения его хранения в подъезде дома, тайно, в отсутствии ФИО1 или иных лиц, не преследовали цели нарушения общественного порядка. То есть, данные действия не были действиями, нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу, и в связи с этим подлежат исключению из предъявленного ФИО3 обвинения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В рапорте старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Галичский» ФИО, объяснениях свидетелей ФИО1, ФИО2 содержатся сведения об обстоятельствах совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, которые соответствуют обстоятельствам его совершения, установленным при рассмотрении данного дела и изложенным выше. Вышеизложенные доводы ФИО3 о его оговоре вышеперечисленными свидетелями и сотрудниками полиции объективно ничем не подтверждаются и судом не принимаются. ФИО3 не указал причин, по которым вышеперечисленные свидетели его оговорили. Объяснения этих свидетелей не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. 

Данная совокупность доказательств не имеет противоречий и является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства эту ответственность отягчающего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Также при назначении административного наказания ФИО3 учитывал следующее. Ранее он неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность с назначением наказания в виде штрафа. Данный вид наказания не выполнил предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений. 

При данных обстоятельствах ФИО3 необходимо назначить наказание в виде административного ареста на срок, который не может быть минимальным, но и максимальным быть не должен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со времени его административного задержания – 00 часов 20 минут 15 ноября 2024 года. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Воробьёв А.Л.