Дело № 1-365/2023 (66 RS 0045-01-2023-001112-18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 08 ноября 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Полевского – Киселевой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пелевина В.А., потерпевшей ФИО2, при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации . . ., . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

. . . в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

. . .>, сформировал корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на расчетном банковском счете «Активный возраст» №, открытом . . . в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

. . .>, на имя ФИО2 с причинением значительного ущерба. 

С целью реализации своего единого преступного умысла, . . . около 16 часов 40 минут ФИО1, имея во временном пользовании банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету №, открытому . . . в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

. . .>, на имя ФИО2, и, достоверно зная пин-код от данной банковской карты, через терминал №, установленный в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

. . .>, приложил к терминалу банковскую карту №, ввел пин-код доступа и осуществил вход в личный кабинет ФИО2, тем самым получил доступ к расчетному банковскому счету «Активный возраст» №, принадлежащему ФИО2 После чего ФИО1 выбрал операцию по переводу денежных средств и в 16 часов 45 минут перевел с банковского счета «Активный возраст» №, на банковский счет № денежные средства в сумме 221 000 рублей. 

Далее, . . . около 16 часов 46 минут ФИО1, имея доступ к расчетному банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, с целью хищения денежных средств с ее счета, выбрал операцию по выдаче денежных средств и в 16 часов 46 минут попытался снять денежные средства в сумме 221 000 рублей, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку им был превышен лимит по снятию денежных средств с использованием банковской карты.

После чего, в продолжение своего единого корыстного умысла . . . около 16 часов 47 минут выбрал операцию по выдаче денежных средств в сумме 100 000 рублей и в 16 часов 47 минут снял с банковского счета № денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым тайно, умышленно с корыстной целью, похитил с банковского счета № на имя ФИО2, принадлежащие последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, обратив их в свою пользу. 

В продолжение своего единого преступного умысла, . . . около 16 часов 47 минут ФИО1, с целью хищения денежных средств со счета ФИО2, выбрал операцию по выдаче денежных средств и в 16 часов 48 минут попытался снять денежные средства в сумме 120 000 рублей, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку им был превышен лимит по снятию денежных средств с использованием банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, . . . около 16 часов 49 минут ФИО1, имея доступ к расчетному банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, с целью хищения денежных средств с ее счета, выбрал операцию по выдаче денежных средств и в 16 часов 49 минут попытался снять денежные средства в сумме 100 000 рублей, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку им был превышен лимит по снятию денежных средств с использованием банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, . . . около 16 часов 49 минут ФИО1, имея доступ к расчетному банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, с целью хищения денежных средств с ее счета, выбрал операцию по выдаче денежных средств и в 16 часов 49 минут попытался снять денежные средства в сумме 80 000 рублей, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку им был превышен лимит по снятию денежных средств с использованием банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, . . . около 16 часов 50 минут ФИО1, имея доступ к расчетному банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, с целью хищения денежных средств с ее счета, выбрал операцию по выдаче денежных средств и в 16 часов 50 минут попытался снять денежные средства в сумме 50 000 рублей, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку им был превышен лимит по снятию денежных средств с использованием банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, . . . около 17 часов 20 минут ФИО1, имея во временном пользовании банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету №, открытому . . . в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

. . .>, на имя ФИО2, достоверно зная сумму денежных средств на данном расчетном счете и пин-код от банковской карты, через терминал №, установленный в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

. . .>, приложил к терминалу банковскую карту №, ввел пин-код доступа и получил доступ к расчетному банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 После чего, с целью хищения денежных средств со счета ФИО2, ФИО1 выбрал операцию по выдаче денежных средств и в 17 часов 22 минут попытался снять денежные средства в сумме 100 000 рублей, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку им был превышен лимит по снятию денежных средств с использованием банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, . . . около 17 часов 22 минут ФИО1, имея доступ к расчетному банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, с целью хищения денежных средств с ее счета, выбрал операцию по выдаче денежных средств и в 17 часов 22 минут попытался снять денежные средства в сумме 100 000 рублей, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку им был превышен лимит по снятию денежных средств с использованием банковской карты.

Далее, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, . . . около 18 часов 10 минут проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

. . .>, где используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевшая, находящуюся в его временном пользовании, поднес ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты), и безналичным способом, в 18 часов 14 минут попытался совершить покупку товара на сумму 192 рубля 48 копеек, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку ФИО2 заблокировала банковскую карту на свое имя, находящуюся во временном пользовании ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла, . . . около 18 часов 30 минут ФИО1, имея во временном пользовании банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету №, открытому . . . в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

. . .>, на имя ФИО2, достоверно зная пин-код от банковской карты, через терминал №, установленный в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

. . .>, приложил к терминалу банковскую карту №, ввел пин-код доступа и получил доступ к расчетному банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 После чего, с целью хищения денежных средств со счета ФИО2, ФИО1 выбрал операцию по выдаче денежных средств и в 18 часов 31 минут попытался снять денежные средства в сумме 19 000 рублей, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку ФИО2 заблокировала банковскую карту на свое имя, находящуюся во временном пользовании ФИО1

Далее, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, . . . около 20 часов 40 минут проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

. . .>, где используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевшая, находящуюся в его временном пользовании, поднес банковскую карту к электронному средству платежа (терминалу оплаты), и безналичным способом, в 20 часов 42 минуты попытался совершить покупку товара на сумму 635 рублей 93 копейки, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ему в данной операции было отказано, поскольку ФИО2 заблокировала банковскую карту на свое имя, находящуюся во временном пользовании ФИО1

Таким образом, . . . в период времени с 16 часов 45 минут по 20 часов 42 минуты ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя электронное средство платежа, действуя тайно, умышлено с корыстной целью, пытался похитить с расчетного банковского счета №, открытом . . . в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

. . .>, на имя ФИО2, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 221 000 рублей, но не смог довести до конца свои преступные намеренья, по независящим от него обстоятельствам, так как лимит по выдаче денежных средств по банковской карте ФИО1 был превышен, а в последующем ФИО2 заблокировала свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к ее расчетному счету №, находящуюся во временном пользовании ФИО1

Согласно п.19 ст.3 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе», электронное средство платежа - это средство и (или) способ, которые позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также других технических устройств. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия следует, что в конце . . . года или в начале . . . года, он попросил у своей матери ФИО2, банковскую карта ПАО «Сбербанк», чтобы ему на нее зачисляли его заработную плату. Когда она отдала ему в пользование ее банковскую карту, то денег на банковском счете данной карты не было. Также мама сообщила пин-код от этой банковской карты. . . . в дневное время, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

. . .> около 16.30 часов он решил снять денег с банковской карты находящейся у него в пользовании. На счете было не более 200-300 рублей. Нажав на одну из клавиш, он увидел, что на мониторе банкомата высветились все банковские счета его матери и суммы денежных средств находящихся на них. На одном из счетов его матери находилось 221 000 рублей. Когда он увидел на экране данную сумму, то он решил все эти деньги похитить, а именно перевести их на имеющуюся у него во временном пользовании банковскую карту, принадлежащую его матери, а затем снять их со счета. Далее он перевел со счета матери, где находились деньги в сумме 221 000 рублей, всю эту сумму на ее банковскую карту, находящуюся в его временном пользовании. После чего он сначала попытался снять все деньги 221 000 рублей, но у него не получилось этого сделать, ему пришел отказ в данной операции. После чего на банкомате он набрал сумму 100 000 рублей и банкомат выдал ему данную денежную сумму. Затем, он набрал на банкомате 120 000 рублей, но банкомат в выдачи данной суммы ему отказал. Тогда он попытался похитить данные деньги, вводя разными суммами: 100 000 рублей, 80 000 рублей, 50 000 рублей, но снять деньги у него не получалось, приходил отказ от данных операций. Подойдя ко второму банкомату он дважды ввел сумму 100 000 рублей, но банкомат в выдачи данной суммы ему отказал. После чего, он пошел магазин «Магнит» по адресу 

<

. . .>, и попытался расплатиться безналичным способом банковской картой, но продавец в магазине ему сказала, что карта заблокирована. Он подумал, что возможно сам неправильно ввел пин-код и заблокировал карту, в связи с чем, пошел обратно в банк, где через терминал попытался положить на банковскую карту 1 рубль, но у него не получилось положить на карту деньги и таким образом разблокировать ее. Он вновь попытался снять 19 000 рублей, но у него снова ничего не получилось. После этого он решил повторно пойти в магазин «Магнит», где снова попытался расплатиться безналичным способом банковской картой, но продавец в магазине ему снова сказала, что карта заблокирована. После чего он понял, что похитить оставшиеся 121 000 рублей у него не получится, поскольку мать заблокировала карту. Таким образом, он без разрешения своей матери похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей с ее банковского счета и пытался похитить у матери оставшиеся 121 000 рублей, но не смог этого сделать из-за того, что банкомат в выдачи денег ему отказывал, а потом его мать заблокировала карту. Свою вину в покушении на хищение денежных средств с чужой банковской карты в размере 100 000 руб. признает (л.д. 176-179). 

При этом подсудимый в судебном заседании указал, о правильности оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, а так же что возместил потерпевшей ущерб причиненный преступлением, путем передачи ей денежных средств в размере 100000 руб., принес извинения, вину признал в полном объеме, раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, которая суду пояснила, что самостоятельно по просьбе ее сына ФИО1 предоставила в его пользование свою банковскую карту «Сбербанк России», которая нужна была ему для начисления на нее заработной платы, также сообщила ему пин-код от данной банковской карты. Когда она передавала в пользование сыну свою карту на ней денежных средств не было. Также у нее имеется банковский счет «Активный возраст», на котором имелись накопления в размере 220 000 рублей. . . . ей на телефон пришло уведомление о переводе денежных средств в размере 220 000 руб., затем пришло уведомление, о снятии со счета 100 000 рублей. После чего, она зашла в приложение ПАО «Сбербанк России» и перевела оставшуюся сумму на другой свой банковский счет в «СКБ-Банке», а карту заблокировала. Также спустя некоторое время ей еще приходили уведомления о попытке снять денежные средства и попытки расплатиться в магазине. Подозрение о том, что денежные средства похитил ее сын, у нее не имелось, узнала об этом, спустя примерно две недели от следователя.

Таким образом, ее сын ФИО1 похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он возместил в полном объеме. 

Ущерб в размере 100 000 рублей является для нее значительный, так как ее ежемесячная заработная плата и ежемесячная пенсия составляет около 100 000 – 120 000 тысяч рублей, других доходов не имеют. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия стороны защиты, согласно которым следует, что она проживает с ФИО1 примерно с декабря 2022 года. . . . они с ФИО1 с самого утра употребляли алкоголь. В какой-то момент она сильно опьянела, помнит, что они с ФИО1 куда-то ходили, но куда именно и что там делали, она не помнит. Вечером . . . она помнит, что ей позвонила ее мама и сказала, что у мамы ФИО1 пропали деньги 100 000 рублей. Также спросила ее, где ФИО1, но где он находился ей не было известно. Позднее вечером . . . ФИО1 пришел домой к ее знакомым у которых она находилась, она спросила у него, зачем он похитил у своей матери деньги, но он ответил, что ничего у матери не похищал, она ему не поверила. Дня через 2 или 3 ФИО1 ей сообщил, что это он похитил у своей матери с расчетного счета деньги в сумме 100 000 рублей, . . ., что на данные деньги он снял в 

<

. . .> жилье, а также потратил их на продукты питания (л.д.207-211).

После оглашения письменного протоколов допроса свидетеля стороной защиты, каких либо существенных замечаний к его содержанию высказано не было, о необходимости обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание стороной защиты заявлено не было.

Кроме того вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением ФИО2 от . . ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое . . . в 16.47 час. сняло с ее банковской карты денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 10;

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г. Полевскому Ж. от . . ., о выявлении факта совершения преступления ФИО1, который . . . около 16 часов 45 минут находясь на территории 

<

. . .>, имея доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО2, пытался похитить с ее банковского счета денежные средства в сумме 121 000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО2, из приложения «Сбол» изъята информация о движении денежных средств по ее банковским счетам (л.д.22-26);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

. . .>, в ходе осмотра зафиксированы номера банкоматов установленных в данном офисе (л.д.28-32);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

. . .>, в ходе осмотра зафиксированы номера банкоматов установленных в данном офисе (л.д.33-36);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

. . .>, в ходе осмотра зафиксированы установленные в помещении магазина терминалы безналичной оплаты, в котором ФИО1 пытался расплатиться за товар банковской картой, ПАО «Сбербанк», на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2 (л.д.37-40); 

протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена видеозапись предоставленная в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» с камер видеонаблюдения установленных в доп. офисе банка по адресу 

<

. . .>, на которой видно как обвиняемый ФИО1 при помощи банковской карты, снимает деньги в сумме 100 000 рублей и далее предпринимает попытки снятия денег с банковского счета (л.д.49-65);

протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены: выписки из ПАО «Сбербанк России» об истории операций по банковским счетам и вкладам ФИО2, справки из приложения «Сбол» об операциях за . . . которые были предоставлены ФИО2 в ходе объяснения, выписка из ПАО «Сбербанк России» об истории операций по банковским счетам и вкладам ФИО2 полученную в ответ на запрос (л.д.70-78); 

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО2 указала на ФИО1, как на лицо совершившее хищение 100 000 рублей и попытки хищения 121 000 рублей с ее банковского счета и дала показания, данные ей ранее в ходе допроса в качестве потерпевшей. ФИО1 согласился с показаниями ФИО2 и показал, что это он . . . похитил с банковского счета своей матери ФИО2 100 000 рублей и пытался похитить с ее банковского счета 121 000 рублей (л.д. 182-186).

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимого обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний как потерпевшей в судебном заседании, так и свидетеля, и подсудимого данных ими в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимым.

Оснований полагать, что потерпевшая, либо свидетель оговорили подсудимого, либо ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания, либо оснований свидетельствующих о неэффективности его защиты у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак, вменяемый в вину ФИО1 – хищение чужого имущества с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 тайно, в условиях не очевидности для потерпевшей, покушался совершить хищение денежных средств, имеющихся на счете потерпевшей, путем снятия их с банковского счета, принадлежащего ей, без ее согласия на изъятие ее денежных средств.

Размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, составляет 100 000 руб. 00 коп.

При квалификации действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, размера установленного судом ущерба. При этом потерпевшей озвучено, что она находится на пенсии, также работает, имеет доход, не превышающий 100 000- 120 000 рублей, иных доходов не имеет, похищенные денежные средства являлись ее накоплением.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия, как: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, с учетом имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача психиатра, врача нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащему наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, социально адаптирован, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

ФИО1 совершил умышлено покушение на преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для признания в деле явки с повинной ФИО1 от . . . (л.д. 139), суд не усматривает, поскольку данная явка написана ФИО1 после его задержания, в связи с чем, не является добровольным волеизъявлением. Вместе с тем, данное признание учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что каких-либо мотивов признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не приведено. Не приведено таких мотивов и государственным обвинителем в ходе судебного заседания. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время и после его совершения, данные о личности подсудимого, полное возмещение причиненного потерпевшей вреда, признавая совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 за данное преступление при описанных и установленных судом обстоятельствах наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ правовых оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований, установленных в п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО2 признана гражданским истцом и ею заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Потерпевшая в ходе судебного заседания представила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, последствия отказа ей разъяснены и поняты.

Возражений со стороны государственного обвинителя, подсудимого и защитника об удовлетворении данного ходатайства не поступило, в связи с чем, суд принимает отказ от иска, и производство по иску следует прекратить. 

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Органами предварительного следствия заявлены процессуальные издержки в размере 15009 руб. 80 коп., выплаченные адвокату Пелевину В.А. за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в ходе предварительного следствии, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания ФИО1 под стражей в период с . . . по . . . включительно, назначенное наказание ему смягчить до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 15 009 (пятнадцать тысяч девять) рублей 80 копеек.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозаписи с камер видеонаблюдения, выписки из ПАО «Сбербанк России» об истории операций по банковским счетам и вкладам ФИО2, справки из приложения «Сбол» об операциях за . . ., предоставленные ФИО2 в ходе объяснения, выписка из ПАО «Сбербанк России» об истории операций по банковским счетам и вкладам ФИО2, диск с предоставленной информацией, хранящиеся в деле, хранить в деле;

сотовый телефон марки «Айфон 11», переданный на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней. 

Штраф следует уплатить в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель ОМВД России по г.Полевскому, ИНН 

<

***>; КПП 667901001; р/с 

<

***>; БИК 016577551; ОГРН 

<

***>; ОКВЭД 84.24; ОКПО 08656409; ОКТМО 65754000; к/с 40102810645370000054; КБК 18811603121010000140; УИН 18856623016450002807.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Е.А. Агапова