Дело № 1-171/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 09 июля 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Крылова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова В.А., действующего на основании удостоверения № ** от 09.06.2004 и ордера № ** от 20.05.2018,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 18 августа 2014 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 19 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст.69, ст. 71 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 октября 2014 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19 сентября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 22 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2018 года Томским районным судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов до 21 часа 19 мая 2018 года, проходя мимо огороженного забором участка с постройками, расположенного по [адрес], решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории участка, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время, по указанному адресу, осознавая противоправный характер совершаемого им деяния, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, наклонил доски ворот забора в сторону и через образовавшийся проем в воротах забора незаконно проник на территорию вышеуказанного участка. Находясь на территории участка, увидев в сарае, необорудованном дверью, являющемся хранилищем материальных ценностей, мотокультиватор марки Master Yard», модели «Elite 65L С2», серийный номер №**, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий К., решил совершить его хищение. Поскольку мотокультиватор необходимо было увезти на каком-либо транспорте, ФИО1 решил вернуться позднее на автомобиле, чтобы похитить мотокультиватор.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 21 часа до 22 часов 19 мая 2018 года, с целью хищения мотокультиватора вернулся на участок, расположенный по [адрес], где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, наклонил доски ворот забора в сторону и через образовавшийся проем в воротах забора незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, прошел к сараю и через проем, необорудованный дверью, незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, выкатил за пределы территории участка, тем самым похитил мотокультиватор марки «Master Yard», модели «Elite 65L С2», серийный номер №**, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий К., чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным мотокультиватором с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Поздняков В.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, соответствии с п.п.«г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, тяжелые заболевания, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, похищенное потерпевшему возвращено.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Изложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для ФИО1 недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 явился с повинной, полностью признал вину, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает с учетом личности подсудимого.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и не назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений по приговорам Томского районного суда Томской области от 27 июня 2018 года и Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года, поскольку они не вступили в законную силу. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. в размере 1650 рублей (л.д. 154) за участие в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Чеботарева