Судья Шайдуллин Р.Р дело № 22-24/2026

(22-8492/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Халитова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года в отношении ФИО5.

Заслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Халитова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

осужден к ограничению свободы:

- по части 1 статьи 234 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

- по части 1 статьи 238 УК РФ на 1 год, с установлением по каждому преступлению в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО5 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории г. Казани без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный выше орган.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО5 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории г. Казани без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный выше орган.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Он же признан виновным в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены в период с 1 сентября по 12 ноября 2024 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО5 виновным себя не признал и показал, что с сентября до ноября 2024 года ООО «ТОП», где он является директором, занималось производством антиобледенительной жидкости, в состав которой входили метанол, вода, краситель и отдушка. В ноябре 2024 года находящаяся на складе продукция с этикеткой «Frozko» и «ICEDEFENDER» была изъята сотрудниками полиции. Продукцию с этикеткой «Frozko» он не производил, а купил на базе. Антиобледенительная жидкость с этикеткой «ICEDEFENDER» была предназначена для полива бетона, плитки, деревьев, чтобы таял снег. На этикетках было указано о предназначении жидкости и о содержании в составе метанола. О том, что жидкость предназначена для использования в автомобилях в качестве незамерзающей жидкости, на этикетках не указывалось. 16 сентября 2025 года его организация ООО «ТОП» включена в реестр организаций, осуществляющих оборот метанола и метанолсодержащих жидкостей. В 2024 году ООО «ТОП» в данном реестре не состояло.

В апелляционной жалобе адвокат Халитов Н.И. просит приговор отменить, принять новое решение об оправдании ФИО5 и признании за ним права на реабилитацию. Как следует из жалобы, судом не оценены доводы стороны защиты относительно недопустимости доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что предметом оборота являлась антиобледнительная жидкость, а не метанол, как товар. При этом суд указал, что смешивание метанола с водой и иными ингредиентами не образует изготовления ядовитых веществ, а потому дополнительная квалификация действий ФИО5 по части 1 статьи 234 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт метанола, является ошибочной. Специальная норма статьи 238 УК РФ полностью охватывает указанное деяние, а применение статей 234 и 238 УК РФ приводит к двойному учету одного и того же вреда. Доказательств, подтверждающих умысел на оборот метанола, как самостоятельного товара, не приведено. Целью был сбыт готовой продукции, а не метанола. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел вступивший в силу Федеральный закон «О государственном регулировании метанола и метанолсодержащих жидкостей» от 20 мая 2025 года, согласно которому регламентируется и допускается производство товаров с содержанием в своем составе метанола. Лицам, состоящим в специализированном реестре возможна реализация, покупка, перевозка и изготовление продукции из метанола. Сертификат, подтверждающий включение ФИО5 в специализированный реестр, приобщен к материалам дела. Судом отвергнуты положения статьи 10 УК РФ об обратной силе закона. Вопрос о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, судом не рассматривался. Согласно судебной практике Роспотребнадзор за аналогичное нарушение привлекает к административной ответственности. Суд самостоятельно пришел к выводу о том, что незамерзающая жидкость, производимая ФИО5, предназначалась для заливания в бак омывателя лобового стекла автомобиля. При этом ФИО5 во всех допросах пояснял, что производимая им продукция называлась «антиобледенительная жидкость». В связи с этим защитник считает назначенное ФИО5 наказание незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Халитова Н.И. государственный обвинитель Бадертдинов А.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО5 признал свою вину в том, что он произвел, хранил в целях сбыта антиобледенительную жидкость, содержащую в своих компонентах ядовитое вещество - метиловый спирт, а также в том, что хранил для последующего сбыта метиловый спирт, который является ядовитым веществом, опасным для жизни и здоровья, и показал, что 29 марта 2024 года он приобрел организацию ООО «ТОП», чтобы заняться производством строительного мыла и иных средств. После изучения процесса изготовления производства антиобледенительной жидкости, решил заняться ее производством для продажи. Для этого он арендовал склад, оборудование по разливу жидкостей, закупил пластиковые бутылки, большие баки для замешивания метилового спирта с водой, наклейки с различными названиями жидкости и с инструкцией. При производстве он использовал спирт, так как он дешевле и не замерзает, настроил оборудование для производства антиобледенительной жидкости с использованием спирта. После того как оборудование было налажено, он заказал метиловый спирт, при этом он знал о том, что в антиобледенительной жидкости нельзя использовать метиловый спирт, так как он опасен. Для производства он нанял двоих мужчин, обучил их, в какой пропорции необходимо мешать ингредиенты для получения антиобледенительной жидкости для автомобилей. О том, что одним из компонентов является метиловый спирт, он им не сообщил, поскольку не посчитал нужным вводить их во все тонкости производства, а также не хотел утечки информации, поскольку осознавал незаконность своих действий. За смену на производстве изготавливалось примерно около 1000 четырехлитровых пластиковых баллонов с антиобледенительной жидкостью для автомобилей. Один баллон он продавал оптом от 60 до 80 рублей. Оптовые клиенты покупали от 60 до 80 упаковок антиобледенительной жидкости. В начале ноября 2024 года ему позвонил мужчина, с которым он договорился о продаже партии незамерзающей жидкости. 12 ноября 2024 года рабочие загрузили приехавшую фуру, а затем пришли сотрудники полиции, изъяли продукцию, спирт, другие предметы и жидкости. На данные преступления он пошел с целью заработать денежные средства, при этом осознавал, что данная продукция может навредить здоровью покупателей, поскольку в ней имеется ядовитое вещество.

В суде ФИО5 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что они даны им следователю добровольно, без какого-либо давления и насилия, в присутствии защитника по соглашению. Однако в настоящее время он свою вину в инкриминируемых преступлениях не признает, поскольку в связи с изменением законодательства полагает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., данным в ходе предварительного следствия, в начале ноября 2024 года он по объявлению трудоустроился в ООО «ТОП». Вместе с ним там же работал парень по имени ФИО2. ФИО5 научил их, в какой пропорции и что необходимо смешивать для получения антиобледенительной жидкости – «незамерзайки» для автомобилей. Какие именно компоненты использовались, он не знал. За смену они изготавливали примерно около 1 000 четырехлитровых пластиковых баллонов с антиобледенительной жидкостью для автомобилей. Клиенты сами приезжали к ним на склад, им отгружали продукцию, а 12 ноября 2024 года в ходе обыска сотрудники полиции изъяли продукцию и жидкости с оборудованием.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что 1 сентября 2024 года между ней и ФИО5 заключен договор аренды, согласно которому она передала ему в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, в котором находилось автоматическое оборудование по маркировке и упаковке различных пластиковых емкостей. Какой вид деятельности собирался организовывать ФИО5, а также о том, кто из сотрудников ФИО5 работал в указанном помещении, она не знала. Обнаруженная на территории стеклоомывающая жидкость различных цветов и наименований ей и ООО «НИКА» не принадлежат. От сотрудников полиции УЭБиПК МВД по РТ она узнала, что ФИО5 организовал производство стеклоомывающей жидкости. В ходе проверки сотрудниками полиции была изъята жидкость в пластиковых емкостях и другие предметы. Автоматическое оборудование по маркировке и упаковке различных пластиковых емкостей ей передано на ответственное хранение. О том, какой деятельностью ФИО5 планировал заниматься в арендуемом помещении, она не знала.

В ходе осмотра 12 ноября 2024 года участка местности, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> автомобиле марки «Scania», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, обнаружена и изъята автомобильная стеклоомывающая незамерзающая жидкость в количестве 19 поддонов (4 352 пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая с этикеткой «ICEDEFENDER антиобледенительная жидкость» и 256 пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая с этикеткой «FrozKO -30»).

В ходе осмотра названного участка местности изъяты: 3 упаковки этикеток для незамерзающей жидкости, в каждой упаковке по 4 рулона (упаковки обернуты в черную полиэтиленовую пленку); 5 рулонов этикеток для незамерзающей жидкости, упакованные в прозрачную полиэтиленовую пленку; полиэтиленовые емкости объемом 5 литров каждая, с этикеткой «ICEDEFENDER Антиобледенительная жидкость», наполненные прозрачной жидкостью синего цвета в количестве 159 штук; полиэтиленовые емкости объемом 5 литров 25 штук, упакованные в полиэтиленовую емкость; 16 рулонов полиэтиленовой пленки; ручка полимерная ПЭТ для бутылок: синего цвета 7 картонных коробок, в каждой коробке расположены по 2100 штук ручек; желтого цвета 8 картонных коробок, в каждой картонной коробке расположены по 2100 штук ручек; 8 картонных коробок, в каждой находятся пластиковые крышки синего цвета 2500 штук; 1 картонная коробка с пластиковыми крышками белого цвета в количестве 2500 штук; 6 картонных коробок, в каждой есть пластиковые крышки желтого цвета 2500 штук; 11 поддонов, на каждом расположены 256 полиэтиленовых емкостей объемом 5 литров каждая, с этикеткой «Icedefender», наполненные жидкостью синего цвета (общее количество расположенных на 11 поддонах пластиковых емкостей по 5 литров – 2816 штук); 1212 штук полиэтиленовых емкостей объемом 5 литров каждая, c этикеткой «FrozKO -30» наполненные жидкостью синего цвета 10 пластиковых емкостей с металлической обрешеткой каждая по 1000 литров, наполненные прозрачной жидкостью; 1 картонная коробка, в которой расположены: 3 пластиковые емкости объемом 9 литров каждая с этикеткой «Отдушка яблочная»; порошки желтого, фиолетового и коричного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет; пластиковые мерные стаканы в количестве 2 штук; спиртометр в количестве 2 штук; 1 картонная коробка, в которой находятся крышки пластиковые белого цвета в количестве 2100 штук; 1 картонная коробка, в которой находятся ручки для бутылок синего цвета в количестве 2100 штук; 6 пластиковых емкостей с металлической обрешеткой каждая по 1000 литров, наполненные жидкостью синего цвета (перелитые из емкости для изготовления незамерзающей жидкости с использованием метанола).

По заключению физико-химической экспертизы №803 от 26 мая 2025 года в представленных на экспертизу жидкостях во всех емкостях содержится метиловый спирт. Объемная доля метилового спирта в емкостях с жидкостями с этикеткой «FrozKO» составляет 29,6% об., с этикеткой «ICEDEFENDER» - 13,3% об., с бирками «Бирка образец 14» - 9,5% об., «Бирка образец 16» - 12.4% об., «Бирка образец 12» - 13,2% об., «Бирка образец 13»-12,9% об., «Бирка образец 11» - 9,3% об., «Бирка образец 15» -14,2% об. Объемная доля метилового спирта в емкостях с жидкостями с этикетками «Бирка образец 5», «Бирка образец 10», «Бирка образец 2», «Бирка образец 6», «Бирка образец 3», «Бирка образец 9», «Бирка образец 1», «Бирка образец 4», «Бирка образец 7», «Бирка образец 8» составляет 98.0% об.

Согласно справкам об исследованиях от 14 ноября 2024 года №1341, 1342 в представленных на экспертизу жидкостях (объекты №1-10), (объекты № 1, 2) этилового, изопропилового спирта не обнаружено. В представленных на экспертизу жидкостях (объекты №1-10) содержится метиловый спирт, концентрация которого составляет соответственно: объекте №1 – 25,3%, в объектах №№1,3,7,8 - 21,3%, в объектах №№4,5,6 – 12,5%, объектах №№9,10 - 24,5%; в представленных на экспертизу жидкостях (объекты № 1,2) содержится метиловый спирт, концентрация которого составляет 25,6%.

По заключению экспертизы №80898 от 20 марта 2025 года результат лабораторных испытаний воздуха помещений в салоне автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак «T105RC716RUS», при использовании стеклоомывающих незамерзающих жидкостей под этикеткой «ICEDEFENDER» Антиобледенительная жидкость», «FrozKO-30» по содержанию метанола не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел I, п.312. При использовании жидкостей, содержащих метиловый спирт, в качестве автомобильных стеклоомывающих жидкостей, в салон автомобиля поступают пары метанола, что представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Пары метанола легко проникают через неповрежденную кожу человека, раздражают слизистую оболочку глаз и верхних дыхательных путей, могут вызывать расстройство зрения.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве специалиста - заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 по представленным ей в ходе предварительного следствия на обозрение справкам об исследовании и протоколу испытаний по результатам исследования незамерзающей стеклоомывающей жидкости было выявлено превышение метанола в представленных на экспертизу жидкостях. В них содержался метиловый спирт, концентрация которого составляет выше 20%. По результатам анализа дано заключение о том, что содержание метанола представляет угрозу для жизни и здоровья человека. Метанол является ядовитым веществом, токсичным и опасным для здоровья, которое влияет на нервную и сосудистую систему, опасен при попадании внутрь организма при приеме и вдыхании паров метанола, а также он может проникать через неповрежденную кожу. При использовании метанола, содержащегося в составе автомобильных незамерзающих стеклоомывающих жидкостей, в салон автомобиля поступают пары метанола, что представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Вина ФИО5 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО5, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 234 УК РФ – незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение» как излишне вмененный; по части 1 статьи 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «изготовление, переработка» как излишне вмененные и не нашедшие свое подтверждение в суде. Подробные мотивы квалификации действий ФИО5 приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 составов преступлений оценивались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Требования к качеству реализации товаров бытовой химии, в том числе стеклоомывающей жидкости, установлены в разделе 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, согласно которым содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не должно превышать 0,05%.

В произведенных организацией ФИО5 жидкостях установлено многократное превышение содержания метанола в стеклоомывающей жидкости (более 0,05%), что создает непосредственную опасность для жизни и здоровья людей.

Выдвинутая ФИО5 версия о том, что он занимался производством антиобледенительной жидкости для различных сфер применения (для полива бетона, деревьев, плитки и т.д.), а не производством незамерзающей стеклоомывающей жидкости для автомобилей, как правильно указал суд, опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия о производстве именно незамерзающей жидкости для автомобилей, а также показаниями свидетеля ФИО1., занимавшегося производством «незамерзайки» для автомобилей.

При использовании жидкостей, содержащих метиловый спирт, в качестве автомобильных стеклоомывающих жидкостей, в салон автомобиля поступают пары метанола, что представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей. Пары метанола легко проникают через неповрежденную кожу человека, раздражают слизистую оболочку глаз и верхних дыхательных путей, могут вызывать расстройство зрения, о чем пояснила специалист ФИО4

Вопреки утверждению защитника производство стеклоомывающей незамерзающей жидкости на основе ядовитого вещества - метанола для реализации потребителям образует совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 234 УК РФ и частью 1 статьи 238 УК РФ.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что своими действиями, вопреки утвержденным нормам и санитарным правилам, ФИО5 незаконно хранил именно в целях сбыта ядовитое вещество – метанол, а затем смешав с другими веществами и водой, незаконно сбывал указанное ядовитое вещество.

Судом правильно установлено, что осужденный производил, хранил в целях сбыта и сбывал товар и продукцию – незамерзающую автомобильную стеклоомывающую жидкость, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ее состав входил метиловый спирт.

Производимая ФИО5 незамерзающая жидкость, содержащая повышенное количество метанола, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателю «содержание метанола», которое выявлено в многократном превышении концентрации, использование ее по назначению может оказать потенциальный вред здоровью человека, поскольку метанол является ядовитым веществом, и при вдыхании воздуха с повышенным содержанием метанола в салоне автомобиля возможно негативное воздействие на здоровье человека.

Включение 16 сентября 2025 года ООО «ТОП» (ИНН 

<

***>) в реестр организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот метанола и метанолсодержащих жидкостей по категории: реализация метанола и метанолсодержащих жидкостей, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает ФИО5 от уголовной ответственности, поскольку в период совершения инкриминируемых преступлений данная организация не была включена в реестр и включение ее в настоящее время не свидетельствует о разрешении ООО «ТОП» производства, хранения и продажи (сбыта) стеклоомывающей жидкости для автомобилей с содержанием метилового спирта с превышением концентрации 0,05%.

Принятие Федерального закона от 23 мая 2025 года №108-ФЗ «О государственном регулировании оборота метанола и метанолсодержащих жидкостей» не улучшает положение ФИО5 и не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное, поскольку не содержит каких-либо правовых оснований для использования метанола для производства стеклоомывающей жидкости для автомобилей.

При назначении наказания ФИО5 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы. Назначенное ФИО5 наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халитова Н.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.