Дело 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Черникова И.А.,

при ведении протокола секретарем Вишняковой Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее-КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал на то, что автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, был пассажиром, о чем свидетельствуют: запись видеорегистратора с патрульной машины сотрудников ДПС, когда он вышел по требованию с пассажирского места и его объяснение в протоколе об административном правонарушении. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, считает, что привлечен к административной ответственности не законно, так как не являлся водителем (л.д. 62-63).

Заслушав ФИО1, поддерживающего доводы жалобы, о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем САА, на протяжении всего пути их следования от с. 

<

данные изъяты>, где автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> по 

<

адрес>, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по данному факту обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинско освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3),протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями понятых ПВМ, БАС из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У водителя имелись признаки опьянения, а именно от него исходил запах спиртного. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, также категорически отказался делать соответствующую запись об отказе в протоколе на направления на медицинское освидетельствование, давать объяснения и расписываться в последующих протоколах ( л.д. 5), рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТВГ, ТДА (л.д.10-11). 

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом Правил освидетельствования лица. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не является субъектом данного правонарушения, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей ЛТН, сотрудников полиции ТВГ, ТДА 

Доводы ФИО1 о том, что показания допрошенного свидетеля ЛТН необходимо признать недопустимыми в связи с их противоречивостью подлежат отклонению, поскольку свидетель была допрошена мировым судьей, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала конкретные, четкие и не противоречивые показания о том, что видела как ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем, под управлением ФИО1 ехали сотрудники полиции, автомобиль остановился у ограды 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 выскочил из машины, попытался скрыться.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ТВГ, ТДА, и оснований не доверять данным свидетелям не имеется, поэтому доводы ФИО1 о нахождении автомобиля под управлением другого лица противоречит установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что по его утверждению он вышел из автомобиля со стороны пассажирского места, о чем свидетельствует запись видеорегистратора, само по себе не свидетельствует о том, что автомобилем он не управлял. 

Так же суд считает безосновательным довод ФИО1 о том, что показания свидетеля САА, данные им в письменном объяснении следует поставить под сомнение. Объективных данных о заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, опровергается помимо вышеназванными доказательствами, так же и тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Алтайского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ( т. 2 л.д. 90-91, 100-101).

О том, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается, вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.3; ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут управлял вышеуказанным автомобилем не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и водительского удостоверения ( т. 2 л.д. 92-99).

В связи с изложенным, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

При назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельств признана повторность совершения однородного административного правонарушения ( ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ). Между тем, суд апелляционной инстанции исключает указанное обстоятельство из числа отягчающих административную ответственность, поскольку на момент совершения деяния, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (т. 2 л.д. 15). При этом, назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев суд признает соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание так же личность виновного, характер совершенного им правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не находя оснований для изменения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья И.А.Черникова