Дело {Номер изъят}

УИД 43RS0{Номер изъят}-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Веремьёвой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Владимирской Л.М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО6, 

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Бушкова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }», зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут в {Адрес изъят} водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят} и, двигаясь по проезжей части {Адрес изъят}, выехал на расположенный в районе {Адрес изъят}, нерегулируемый перекресток {Адрес изъят}, намереваясь повернуть налево на проезжую часть {Адрес изъят}. В нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу водителю Потерпевший №1, управлявшему мотоциклом { ... } без регистрационного знака и двигавшемуся во встречном автомобилю { ... } направлении. В следствие нарушений водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автомобиля и мотоцикла { ... }

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла { ... } - Потерпевший №1, {Дата изъята} г.р. получил повреждения: двусторонний пристеночный пневмоторакс, ушиб легких с разрывом легочной ткани справа (закрытая тупая травма грудной клетки); ушибы правого голеностопного сустава, правого плечевого сустава с ограничением их функции, ссадины обеих нижних конечностей, ссадина правого плечевого сустава. Данные повреждения, в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту {Дата изъята}. Приказа МЗ и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в судебном заседании на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный его несовершеннолетнему сыну - потерпевшему Потерпевший №1 материальный и моральный вред, принес свои извинения, которые ими приняты, выплатил денежную компенсацию причиненного вреда в размере 230 000 рублей, в связи с чем, между ними наступило примирение, о чем суду представил письменные заявления – свое и несовершеннолетнего Потерпевший №1 Меры, принятые к заглаживанию причиненного преступлением вреда, являются достаточными, решение о примирении принято его сыном и им добровольно и осознанно, претензий к подсудимому не имеется.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат ФИО7 поддержал указанную позицию.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, он принес несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю свои извинения, которые теми приняты, выплатил материальную компенсацию, то есть полностью загладил причиненный вред, при этом полностью поддержал ходатайства потерпевшего и его законного представителя, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия такого решения ему понятны.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал позицию подсудимого, предоставив суду расписку о полном возмещении вреда, причиненного действиями подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как совершенным преступлением был не только причинен вред несовершеннолетнему потерпевшему, но и нарушены подсудимым правила дорожного движения, что суду не было представлено волеизъявление самого несовершеннолетнего потерпевшего, а заявление несовершеннолетнего Потерпевший №1 о согласии с прекращением уголовного дела, могло быть им написано под давлением его родителей.

Суд, рассмотрев ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Обсуждая заявленные несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем ходатайства, с учетом положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в материальном эквиваленте в размере 230 000 рублей, подсудимым несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю принесены извинения, которые ими приняты. Кроме того, между потерпевшим Потерпевший №1, его законным представителем и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, что подтверждается их письменными заявлениями.

Сведений о том, что согласие потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании подтвердил добровольность и осознанность сделанного заявления, а также что порядок заглаживания вреда и размер компенсации определен потерпевшей стороной. Указанные выше обстоятельства также подтверждены исследованными судом заявлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 и письменной информацией, и свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшим и, вопреки доводам государственного обвинителя, служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее не судим (л.д. 137), холост, имеет постоянное место жительства и регистрации в {Адрес изъят}, официально трудоустроен. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в УМВД России по {Адрес изъят} не поступало, к административной ответственности в 2024 году не привлекался (л.д. 139), На учетах у врача-психиатра КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика ФИО4» и врача-нарколога КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер», не состоит (л.д. 142, 140).

С учетом изложенных обстоятельств, к позиции государственного обвинителя о не добровольном написании несовершеннолетним Потерпевший №1 заявления о прекращении уголовного дела, под давлением родителей, суд относится критически, поскольку подтверждающих сведений в судебном заседании не получено, лишь одно такое предположение не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ имеет два объекта посягательства, одним из которых являются правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, и в связи с чем оно не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, суд считает ошибочными, поскольку запретов на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющему вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме этого, суд принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается, принятие такого решения не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства, а также закрепленному в ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе волеизъявление несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, просивших уголовное дело прекратить, добровольность и осознанность таких заявлений, а также полное соблюдение всех требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным ходатайства потерпевшего и его законного представителя удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественным доказательством по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск в видеозаписями ДТП – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин