Дело № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 01 августа 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 29.06.2017 года в 21 час. 04 мин. в районе дома 91 ул. Свердлова города Ачинска, управлял автомобилем, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.9).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что инспектором ГИБДД не были представлены доказательства совершения им правонарушения, а именно не представлены показания свидетелей, фото- либо видеофиксация правонарушения, в связи с чем, считает, что инспектор ГИБДД не доказал факт совершения им административного правонарушения, а также нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся когда его остановили сотрудники ГИБДД, что их ввело в заблуждение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.06.2017 года в 21 час. 04 мин. в районе дома 91 ул. Свердлова города Ачинска, управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 (л.д.10), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС Н.А., допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, согласно которым он двигался на патрульном автомобиле позади автомобиля, которым управлял ФИО1, и видел через заднее стекло, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем и был остановлен, после остановки никаких действий с ремнем безопасности не совершал, при этом ФИО1 все время находился в поле его зрения.

Оснований для сомнений в достоверности составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Также, обязательных требований о фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного им правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административную ответственность за допущенное правонарушение. 

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов