Дело № 12 – 5/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Топки 16 февраля 2018г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», на постановление № 05-15-66-52/4 государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 25.01.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

25.01.2018 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области вынесено постановление о привлечении директора муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, работники муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- МКП «ЖКХ») не обеспечены работодателем в полной мере средствами индивидуальной защиты, что установлено на основании проведенной проверки, а именно, машинисты (кочегары) котельной ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, электросварщик ручной сварки ФИО8, ФИО9 и другие работники не обеспечены специальной одеждой, обувью, также работодателем не выполняются обязанности по обеспечению работников, занятых на работах, связанных с загрязнением, смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

В судебном заседании инспектор по охране труда ФИО2 пояснил, что плановая проверка была проведена в МКП «ЖКХ» за период работы должностного лица - ФИО1, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20.11.2017года, согласно годовому плана работы, по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

При проведении проверки должностным лицом не оспаривался факт наличия нарушений в части не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

В поданной должностным лицом ФИО1 в суд жалобе также не оспариваются фактические обстоятельства, установленные проверкой и указанные в постановлении о назначении административного наказания.

При этом, данное постановление ФИО1 считает незаконным, указывая в жалобе об эффективности руководством предприятием за период работы руководителем (с июня 2017года), исполнению норм трудового законодательства, указывает о постоянном приобретении средств индивидуальной защиты: перчатки, рукавицы брезентовые, утепленные, складные полумаски, заправлено 15 огнетушителей, проведено обучение машинистов-кочегаров.

Также в жалобе указано на осуществление деятельности МКП «ЖКХ» в крайне тяжелом финансовом положении. В первую очередь денежные средства направляются на оплату труда работников предприятия, на обеспечение технологического процесса по обеспечению коммунальных услуг населению района, но в то же время не направляются в полном объеме на исполнение законодательства об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Ссылаясь на ст. 2.7 КоАП РФ, ФИО1 просил отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как им надлежаще исполняются должностные обязанности директора в режиме крайней необходимости.

Также в жалобе указано, что в действиях совершенных директором ФИО1 не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном либо пренебрежительном отношении к своим обязанностям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании защитником ФИО1 - Калининой Е.А., действующей на основании доверенности, допущенной на основании письменного ходатайства ФИО1 (л.д. 63, 64), доводы жалобы поддержаны. 

В судебном заседании инспектор по охране труда ФИО2 (л.д. 62) пояснил, что плановая проверка была проведена в МКП «ЖКХ» по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из распоряжения от 01.06.2017г. № 66-лс ФИО1 был принят на должность директора МКП «ЖКХ» на период с 01 июня 2017 года по 31.01.2018 года - л.д. 66). 

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20.11.2017 года, была проведена плановая проверка, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях защиты прав и интересов работников (в соответствии с утвержденным планом работы Государственной инспекции труда в Кемеровской области на 2017 год). (л.д.54-56 - распоряжение) 

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МКП «ЖКХ», установлено, что в МКП «ЖКХ» работникам по профессиям машинисты (кочегары) котельной, электросварщик ручной сварки не выданы средства индивидуальной защиты в нарушение требований ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании защитником должностного лица ФИО10 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 января 2017 года, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, электрогазосварщиков ФИО8, ФИО9 

Так, согласно данных личной карточки работника ФИО8, последнее получение средств индивидуальной защиты (костюм брез., костюм сварщика, чуни утепленные, полукомбинезон утепленный, куртка утепленная) было в 2015 году.

Согласно данных личной карточки работника ФИО9, последнее получение средств индивидуальной защиты было 12.04.2016 года: выдан костюм брезент.

Учитывая, что директор ФИО1 был принят на работу, на должность директора МКП «ЖКХ» с 01 июня 2017 года по 31.01.2018 года, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 25.01.2018 года, за время работы указанного директора предприятия, работники, а именно: электрогазосварщики ФИО8, ФИО9 средствами индивидуальной защиты не обеспечивались, что свидетельствует о неисполнении должностным лицом - директором МКП «ЖКХ» своих должностных обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на работодателя трудовым законодательством. 

Согласно ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (далее - Типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 14 Правил, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно п. 17 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, электрогазосварщик, электросварщики ручной сварки должен быть обеспечен на 1 год костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла (1 штука), ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или Сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (2 пары) Перчатки с полимерным покрытием (6 пар), Перчатки с точечным покрытием, Перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (12 пар), а также, до износа: Щиток защитный термостойкий со светофильтром или Очки защитные термостойкие со светофильтром, Очки защитные, Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Также, в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств возлагается на работодателя (его представителя).

Как указано в постановлении о назначении наказания и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, машинисты (кочегары) котельной ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, электросварщик ручной сварки ФИО8, ФИО9 и другие работники не обеспечены специальной одеждой, обувью, также работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению работников, занятых на работах, связанных с загрязнением, смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

Таким образом, указанные работники не были обеспечены работодателем в полном объеме средствами индивидуальной защиты, не получали под роспись средства индивидуальной защиты в соответствии с п. 191 и п. 1 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. 

Указанные нарушения трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действиям должностного лица дана верная юридическая оценка.

Указание в жалобе об исполнении директором МКП «ЖКХ» иных должностных обязанностей (выплата заработной платы, обучение работников), не освобождает его от исполнения обязанности своевременно и в полном объеме осуществлять работникам выдачу средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, в противном случае, работодателем нарушается право работника на безопасные условия труда.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Указание в жалобе на то, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения в связи с тем, что предприятие действует в состоянии крайней необходимости, безосновательны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения в данном случае не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить руководителя предприятия от ответственности.

Судом отмечается, что крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Указание в жалобе на то, что на сегодняшний день МКП «ЖКХ» фактически является банкротом и осуществляет свою деятельность по необходимости в крайне тяжелом финансовом положении, а также указание на то, что деятельность заключается в предоставлении населению всего Топкинского муниципального района коммунальных услуг, в связи с чем директор ФИО1 не вправе остановить работу предприятия, не может в данном случае освобождать директора МКП «ЖКХ» от соблюдения прав и законных интересов работника, в том числе по соблюдению права на безопасные условия труда. 

Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). 

Учитывая объем предоставляемых МКП «ЖКХ» услуг населению Топкинского муниципального района, посредством труда работников предприятия, расходы по обеспечению работников, занятых на работах с вредными условиями труда специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты несопоставимы с угрозой воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. 

Целесообразность существования муниципального предприятия находится в компетенции органа местного самоуправления, а не его руководителя, в связи с чем суд находит несостоятельным довод, указанный в жалобе о том, что директор МКП «ЖКХ» ФИО1, несмотря на финансовую несостоятельность предприятия не вправе остановить его работу и работает в режиме крайней необходимости. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица – ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения указанной обязанности. 

Еще один довод жалобы о возможности применения в данной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать малозначительным совершенное административное правонарушение, исходя из принципов соразмерности, справедливости, с учетом степени вины правонарушителя и длительности не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 05-15-66-52/4 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 25.01.2018 года о привлечении директора МКП «ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская 

Решение не вступило в законную силу.