Дело № 2-2677/2024

УИД 56RS0009-01-2024-003765-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре судебного заседания Р. Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, указав, что 21 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 28 ноября 2023 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Страховой организацией был организован осмотр, направление выдано не было. 19 декабря 2023 года ООО «Зетта Страхование» принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 92 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» № 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 328 674 рубля (без учета износа), 182 079 рублей (с учетом износа). Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. 11 марта 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием осуществить возмещение ущерба в размере 236 174 рубля, выплатить неустойку в размере 2 361 рубль 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года и по дату фактического исполнения, возместить расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей. 14 марта 2024 года страховая организация осуществила доплату в размере 4 000 рублей, 21 марта 2024 года ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на наличие соглашения об урегулировании страхового события. 08 апреля 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 500 рублей. 13 мая 2024 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 47 990 рублей и далее с 01 июня 2024 года по дату фактического исполнения в размере 270 рублей за каждый день просрочки; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» и (или) ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 205 174 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 562 рубля, по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 800 рублей.

Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, письменно возражал относительно исковых требований, ссылаясь на заключенное соглашение с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АНО «Содфу» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежит ФИО4, Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудниками полиции о месте оформления ДТП.

Согласно определению 1/3960 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, 21 ноября 203 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водитель ФИО2, который не справился с управлением автомобилем на скользкой дороге допустил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

28 ноября 2023 года истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. В этот же день между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт. 

Согласно заключению ООО НИЦ «Система» 

<

Номер обезличен>/28.11.2023 от 28 ноября 2023 года, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составила 92 500 рублей, без учета износа – 134 200 рублей.

07 декабря 2023 года страховая организация осуществила выплату в размере 92 500 рублей.

11 марта 2024 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, содержащей требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

14 марта 2024 года ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей; 15 марта 2024 года возместило расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, 20 марта 2024 года перечислило неустойку в размере 3 480 рублей, 21 марта 2024 года уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2024 года № 

<

Номер обезличен>, составленному ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 123 500 рублей, с учетом износа – 82 100 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 13 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости ремонта его автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» № 02/12/23 от 18 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 328 674 рубля (без учета износа), 182 079 рублей (с учетом износа). 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Сторонами заключено письменное соглашение о страховой выплате от 28 ноября 2023 года, в котором стороны пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Приведенная в соглашении от 28 ноября 2023 года формулировка позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Поскольку такое соглашение недвусмысленно предусматривает согласование формы страхового возмещения – денежной, суд полагает, что при наличии подписанного соглашения, имеет место основание для страховщика к выплате денежной формы возмещения, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственноручная подпись истца в соглашении от 28 ноября 2023 года имеется, и подтверждает в совокупности с иными документами, в том числе с самостоятельным приложением банковских реквизитов ПАО «Сбербанк», на которые требуется произвести выплату, направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом того, что ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 96 500 рублей, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, что более суммы, определенной экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 100 рублей, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» в полном объеме исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи, с чем оснований для взыскания с данного ответчика страхового возмещения суд не усматривает и в иске к ООО «Зетта Страхование» отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился в страховую организацию 28 ноября 2023 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 19 декабря 2023 года, финансовая организация произвела выплату 07 декабря 2023 года в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 328 674 рубля (без учета износа), 182 079 рублей (с учетом износа).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 данный размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба, то суд принимает указанное экспертное заключение в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы.

Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 составит 328 674 – 96 500 = 232 174 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 205 174 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оплате оценочных услуг 6 000 рублей, почтовых услуг 1 800 рублей, государственной пошлины 5 562 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2023 года, чек на сумму 15 000 рублей; расходов на оценку – договор 

<

Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 декабря 2023 года, и квитанцию об оплате 6 000 рублей. 

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу вышеуказанных положений, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 562 рубля, а также почтовые расходы в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 205 174 (двести пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля, расходы на оценку 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, почтовые расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.