﻿Дело № 2-5/2021 

УИД 43RS0041-01-2020-000269-85

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 марта 2021 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагина К.С. к Политову Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Чагин К.С. обратился в суд с иском к Политову Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Политовым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 225000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перепродан Политовым Д.А. покупателю ФИО9 по цене 158000 рублей. В этот же день автомобиль был перепродан покупателю Чагину К.С., о чем также был составлен договор купли-продажи. Однако на учет поставить автомобиль он не успел. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в отношении Политова возбуждено уголовное дело. У истца следователем было изъято указанное транспортное средство и имеющиеся у него документы. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, что спорный автомобиль выбыл у собственника у собственника против его воли. Таким образом истец является добросовестным приобретателем. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 158000 рублей, уплаченные за автомобиль, расходы по уплате госпошлины в размере 4360 рублей, расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей. 

Истец Чагин К.С., его представитель Мамедова О.В. в судебном заседании не участвуют, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик Политов Д.А. в судебном заседании не участвует в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференцсвязи по его ходатайству, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело по определению суда рассмотрено в порядке заочного производства 

Изучив материалы дела, суд находит требования Чагина К.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в исковом заявлении истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО9

К материалам уголовного дела приобщены договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Политовым Д.А. за 225000 рублей, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля между Политовым Д.А. и ФИО9 за 158000 рублей. 

В рамках уголовного дела в отношении Политова Д.А. спорный автомобиль был следователем изъят у Чагина К.С. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Истец обратился в суд с иском к Политову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 158000 рублей, уплаченных за указанный выше автомобиль. 

Однако в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Политовым Д.А. и Чагиным К.С., также он не представлен истцом и в судебном заседании.

Как следует из приговора Шабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Политов Д.А. осужден, в том числе: за убийство ФИО6, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ; за совершение кражи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; за совершении мошенничества, а именно: введя в заблуждение ФИО9 о законности нахождения в собственности у Политова Д.А. автомобиля 

<

данные изъяты>, продал последнему похищенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 158000 рублей. 

При этом в указанном приговоре не имеется сведений о совершении Политовым Д.А. каких-либо иных сделок с автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе стороной в которой являлся бы Чагин К.С..

В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, возвращен законному владельцу потерпевшей ФИО7

В рамках уголовного дела установлено, что Чагин К.С. приобрел спорный автомобиль у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ему денежные средства в сумме 188000 рублей, однако договор купли-продажи отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО9, Чагина К.С., содержащимися в уголовном деле № № в отношении Политова Д.А.

Истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 200000 рублей, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Чагиным К.С.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и Чагиным К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом в одностороннем порядке, как указано в показаниях Чагина К.С. в уголовному деле № 

<

данные изъяты> в отношении Политова Д.А., не может иметь юридической силы и считается не заключенным. 

Судом установлено, что ответчик Политов Д.А. договор купли-продажи транспортного средства с Чагиным К.С. не заключал, автомобиль ему не передавал, денежные средства от него не получал. Иного истцом суду не представлено. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обязанности лиц, не являющихся стороной договора купли-продажи, возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, законодательством РФ не предусмотрено. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Чагина К.С., предъявленные к Политову Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, так как Политов Д.А. стороной сделки по купле-продаже автомобиля Чагиным К.С. не является. 

Ссылка истца в обоснование исковых требований на положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ основана на неверном толковании закона, так как указанная норма регулирует правовое положение добросовестного приобретателя при изъятии у него имущества, а не вопросы возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Чагина К.С. к Политову Д.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридической помощи, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чагина К.С. к Политову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 158000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей и расходов на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Олин 

Решение09.03.2021