Дело 

<

номер скрыт> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Степновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных издержек,

установил:

КПК «Партнер» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 99 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 руб. и государственной пошлины 3 5400 руб., в обоснование иска указав, что ФИО2 в период с 30 сентября 2004 года по 01 августа 2013 года работала руководителем представительства кооператива в г.Малая Вишера. 30 сентября 2004 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 февраля 2013 года ответчик подписала договор займа и расходный кассовый ордер о выдаче ФИО3 займа в сумме 99 000 руб. Из-за того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, КПК «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Между тем, решением Чудовского районного суда от 24 мая 2018 года по делу №2-130/2018 в удовлетворении иска КПК «Партнер» к ФИО3 было отказано, так как подписи в договоре займа, в заявке на выдачу займа и в расходном кассовом ордере выполнена не ФИО3, а от её имени другим лицом. Таким образом, из-за злоупотребления ответчиком своим служебным положением и халатного отношения к вверенным ей товарно-материальным ценностям, КПК «Партнер» был причинен ущерб: в размере 99 000 рублей за выданный на имя ФИО3 займ, в размере 18 000 рублей – судебные издержки, понесенные КПК «Партнер» а проведенную по гражданскому делу №2-130/2018 экспертизу.

Представитель истца КПК «Партнер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, где направленные в ее адрес повестки не получила, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленной о рассмотрении дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у данного работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2004 г. ФИО2 была принята на должность руководителя представительства КПК «Партнер» в 

<

адрес скрыт>.

Согласно должностной инструкции ФИО2, в ее обязанности, как руководителя представительства КПК «Партнер», входило, в том числе: одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проверка достоверности представляемых заемщиками сведений.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2014 г., ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

На основании заявки, составленной от имени ФИО3 на выдачу займа от 16 февраля 2013 г., одобренной ФИО2, был заключен договор займа от 16 февраля 2013 г. № 

<

номер скрыт>, подписанный от имени КПК «Партнер» ФИО2, по условиям которого кооператив обязывался предоставить ФИО3 заем на сумму 99 000 руб..

Факт выдачи кооперативом займа на имя ФИО3 подтверждался расходным кассовым ордером 

<

номер скрыт> от 16 февраля 2013 г., подписанным от имени КПК «Партнер» ФИО2

Трудовые отношения между КПК «Партнер» и ФИО2 прекращены на основании приказа КПК «Партнер» от 31 июля 2013 г., из содержания которого следует, что ответчик была уволена с 01 августа 2013 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

По фактам оформления фиктивных договоров займа сотрудниками представительства 

<

адрес скрыт>, КПК «Партнер» обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно ответу начальника СО ОМВД России по Маловишерскому району, уголовное дело 

<

номер скрыт> по указанным фактам было возбуждено 02 октября 2013 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года по делу № 2-130/2018, в котором ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Решением суда установлено, что в заявке на выдачу займа от 16 февраля 2013 г., в договоре займа от 16 февраля 2013 г. № 

<

номер скрыт>, в расходном кассовом ордере от 16 февраля 2013 г. подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Этим же решением в связи с отказом в иске с КПК «Партнер» в пользу ФИО3 взысканы 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 была трудоустроена в КПК «Партнер» в качестве руководителя представительства, являлась материально ответственным лицом. В должностные обязанности ФИО2 входило, в том числе, одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проведение проверок достоверности представляемых заемщиками сведений. При выдаче денежных средств из кассы с целью предоставления кредита ФИО2 была обязана осуществлять проверку данных заемщика.

Имеющим преюдициальное значения для настоящего дела решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей из кассы КПК «Партнер» 18.08.2018г. были выданы денежные средства в сумме 99 000 рублей на основании документов о предоставлении кредита, содержащих подписи, не принадлежащие указанному в документах заемщику. О нарушении своих прав и причинении ущерба КПК «Партнер» узнал из указанного решения.

Также в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения Чудовским районным судом гражданского дела 2-130/2018, КПК «Партнер» понесены расходы в сумме 18 000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени заемщика ФИО3 выполнена не ею, а иным лицом. Факт причинения КПК «Партнер» ущерба в указанном подтверждается инкассовым поручением о перечислении суммы в размере 18 000 рублей в рамках исполнительного производства № 

<

номер скрыт> от 16.07.2018 года. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск КПК «Партнер» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования КПК «Партнер» лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» материальный ущерб в размере 99 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-130/2018 в сумме 18 000 рублей, а всего 117 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26.11.2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева