дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 07 февраля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бартюк Н.А., представившей удостоверение №«...» и ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по собственной неосторожности, безвозвратно утратил наплечную сумку «Polo» с личными вещами и документами, а именно: сотовым телефоном «№«...»» в корпусе белого цвета, сотовым телефоном №«...»» в корпусе зеленого цвета, паспортом гражданина Российской Федерации на его имя, удостоверением машиниста №«...», удостоверением по крану вышки, удостоверением по электробезопасности, удостоверением по охране труда и прочими документами машиниста поезда, а также с картой №«...»» на его имя, уронив её с причала в море.

ФИО2, зная о данном факте, надеясь избежать административного наказания за утрату паспорта гражданина РФ и дисциплинарной ответственности на работе за утрату удостоверения машиниста ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут обратился в ЛОП на ст. Горячий Ключ с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ у него принадлежащего ему имущества в 

<

адрес>, в связи с чем, данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП ЛОП на ст. Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что факт хищения имущества у гражданина ФИО2 неустановленным лицом имел место быть на пересечении улиц Победы и Маршала ФИО3 в г. Туапсе Краснодарского края. Также установлено, что данный участок местности находится на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, в связи с чем данный материал был направлен по территориальной подследственности в ОМВД России по Туапсинскому району. 

В ходе проведения проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что, надеясь избежать административной ответственности и штрафа за утрату паспорта гражданина РФ и дисциплинарной ответственности на работе за утрату удостоверения ОАО «РЖД», он обратился в ЛОП на ст. Горячий Ключ с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Туапсинскому району капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст.315 УПК РФ соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом этого суд считает, что приговор по данному уголовному делу, возможно постановить без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,какзаведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение. Он совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, по месту работы – посредственно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

Кобстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у подсудимого, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Обязать ФИО2 встать на учет в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по месту жительства для получения предписания на отбытие наказания в местах, определяемых УИИ с согласованием органа местного самоуправления в районе места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ЛОП на ст. Горячий Ключ №«...», возвращенная документоведу 1 категории ОД и РЛОП на ст. Горячий Ключ под сохранную расписку, оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий - подпись