Дело № 2-77/2020 (№ 2-2353/2019)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-002898-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием: 

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3,

- представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО3,

- представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя (взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя (взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда).

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1357/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 91 934 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 958,02 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 124 392,02 рублей.

Указанные денежные средства были взысканы в качестве ущерба, причиненного 06.03.2019г. заливом квартиры, принадлежащей ФИО6, из квартиры, принадлежащей ФИО1

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> является ФИО6.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО1.

В ходе рассмотрения Хабаровским районным судом Хабаровского края гражданского дела № 2-1357/2019, ФИО1 документально подтвердила, что управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположены квартиры ФИО1 и ФИО6, является третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Порыв же, вызвавший залив квартиры ФИО6, произошел в результате работ в квартире ФИО1, выполненной некачественно ответчиком - ООО «Монолит».

Истец полагает, что возникшие между истцом ФИО1 и ООО «Монолит» правоотношения регулируются действующим законодательством о защите прав потребителей.

Решением суда установлено, что причиной залива явилось отсоединение крана водоснабжения на стиральной машине ФИО1, а указанное отсоединение произошло по причине неправильной установки ООО «Монолит» в квартире ФИО1 крана на шланге подводящем воду к стиральной машине. 

Претензию потребителя ФИО1, полученную ответчиком 04.09.2019г., ООО «Монолит» проигнорировало.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно части второй указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, истец ФИО1 является потребителем, а ответчик ООО «Монолит» является исполнителем.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит», ОГРН №, адрес регистрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 124 392 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто два) рубля 02 копейки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 62 196 (шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 01 копейку, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что полагают, что именно ООО «Монолит», являясь исполнителем услуг, было обязано установить срок службы крана-отвода как товара, но не сделало этого, поэтому именно общество должно доказать, что недостатки в оказанной работе, выполненной услуге возникли не по вине общества. Такие доказательства не предоставлены. Документов на приобретение крана-отвода у ФИО1 нет, так как она его не приобретала, его предоставили работники ООО «Монолит».

Представитель ответчика ООО «Монолит» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО3 (судом не установлено, что юридические интересы ответчика и третьего лица по настоящему делу противоречат друг-другу) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что между ФИО1 и ООО «Монолит» никаких правовых отношений не возникло, договор не заключался, не исполнялся. Общество денежных средств от ФИО1 не получало. Если сантехник и выполнил какие-то работы у ФИО1, то он действовал по своей инициативе.

Аналогичной позиции по делу придерживался и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свою позицию по делу не высказала, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика ООО «Монолит» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО3, пояснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1357/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 91 934 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 958,02 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 124 392,02 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанные денежные средства были взысканы в качестве ущерба, причиненного 06.03.2019г. заливом квартиры, принадлежащей ФИО6, из квартиры, принадлежащей ФИО1

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> является ФИО6.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО1.

Согласно акту о заливе квартиры 06 марта 2019 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> по причине отсоединения крана водоснабжения на стиральной машинке автомат, находящейся в 

<

адрес>.

Жилой дом в 

<

адрес> является многоквартирным и находится под управлением ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», что подтверждается соответствующим договором управления.

Подрядчиком ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на выполнение работ по содержанию жилищного фонда в 

<

адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Монолит».

Решением Хабаровского районного суда от 22 августа 2019 года ущерб в пользу ФИО6 взыскан с ФИО1 как с собственника, имеющего обязанность возместить ущерб, причиненный другим лицам, что в свою очередь не лишает ФИО1 ставить вопрос о возмещении ей убытков, в том числе, и причинных необходимостью возместить ущерб.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, денежные средства, взысканные решением суда с ФИО1 в пользу ФИО6, являются для ФИО1 убытками, и она не лишена возможности требовать их возмещения, если в свою очередь, имеются лица, обязанные ей возместить такие убытки. При этом решение суда подлежит исполнению ФИО1 в любом случае и возмещения убытков ФИО1 вправе требовать независимо от факта их реальной уплаты ФИО6

Как видно из материалов дела, затопление жилых помещений произошло вследствие повреждения сантехнического имущества ФИО1, не относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 утверждает, что повреждение крана-отвода для водоснабжения на стиральной машинке автомат, находящейся в 

<

адрес>, произошло по причине некачественного выполнения работ по замене крана и гибкой подводки, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась с заявкой в диспетчерскую службу ООО «Монолит» как единственную организацию, оказывающую указанные услуги в 

<

адрес>. Работы ей были выполнены. При выполнении работ работники ООО «Монолит» ей предоставили кран, который в последствии получил повреждения. Сама она кран не покупала. При этом денежные средства за работы и кран она вносила диспетчеру общества. Ей не выдали никакие квитанции, чеки, наряды, хотя она просила об этом. Она обращалась в ООО «Монолит» за выдачей документов, но ей было отказано. ФИО1 не обращалась в соответствующие организации 

<

адрес>, так как у них расценки существенно дороже, а дополнительными денежными средствами она не располагает.

В материалы дела представлен журнал заявок ООО «Монолит» на выполнение работ в котором имеется фиксация заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В заявке указано «течь холодной воды с гибкого шланга». Также в указанном журнале имеется графа «материалы и работы», в которой указано, что платно выполнена работа «заменил гибкий шланг на воду». Суд расценивает данное указание с учетом использования глагола в прошедшем времени и совершенной форме, что работа была фактически выполнена.

С учетом показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8 (исходя из сути возникших отношений свидетелями по делу, которым что-либо известно об обстоятельствах выполнения работ, могут являться в первую очередь родственники истца и работники ООО «Монолит»), осуществлялась замена шланга подводки на стиральную машинку, при этом работниками ООО «Монолит» заменялся и кран-отвод.

ФИО1 не имеет доступа к журналу заявок и не может вносить в него какие –либо записи. В том случае, если ООО «Монолит» работы не выполняло от имени общества, то соответствующие работы не подлежат фиксации в указанном журнале. В том случае, если общество принимает заявки и фиксирует их в соответствующем журнале, а соответствующие работы выполняются работниками общества, действующими от собственного имени, то по мнению суда, в таком случае необходимо предъявление договоров, заключенных такими лицами с гражданами-заказчиками, в которых бы отражался факт вступления в договорные отношения от своего имени, а не от имени общества.

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В том случае, если гражданин делает заявку о неисправности сантехнического оборудования в диспетчерскую службу организации, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников в многоквартирном доме, по такой заявке для выполнения работ на имуществе, не относящемся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, к гражданину направляется работник общества, а не отказывается в принятии заявки, то суд полагает, что для заказчика-потребителя в указанном случае полномочия такого работника действовать от имени общества следуют из обстановки.

ФИО1 не осуществляла выбор работника для выполнения работ самостоятельно, не вела с ним переговоры о выполнении работ, обращалась именно в диспетчерскую службу ООО «Монолит».

При этом, в свою очередь отсутствуют сведения о том, что ФИО1 информировалась, что явившиеся работники для выполнения работ в указанном случае действуют от собственного имени.

ООО «Монолит» исходя из своей организационно-правовой формы является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли.

Обращаясь в ООО «Монолит» с целью выполнения работ по устранению неисправности, ФИО9 действовала в целях удовлетворения собственных бытовых потребностей.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Монолит», подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фактически между ФИО1 и ООО «Монолит» возникли правовые отношения из договора бытового подряда.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (статья 732 ГК РФ).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (статья 732 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Аналогичные положения применяются и к договорам на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у ФИО1 каких-либо документов на выполнение работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении её законных требований как потребителя.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 статьи 5 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона. То есть, установление гарантийного срока - это право исполнителя, а не его обязанность.

В силу п. 4 и 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В указанном случае именно ООО «Монолит» подлежали установлению гарантийные сроки на результат выполнения работ, а также на кран-отвод подлежал установлению срок службы.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

К данным товарам, исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника", относится оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров, арматура и гарнитура санитарно-техническая. Таким образом, на кран-отвод, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Согласно ч. 1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства о доведении до ФИО1 необходимой информации о потребительских свойствах крана-отвода, предоставленного обществом. Кроме того, при выполнении соответствующих работ и предоставлении крана-отвода потребителем (заказчиком), ООО «Монолит» должно было удостовериться, что потребитель надлежащим образом проинформирован о потребительских свойствах товара, и его пригодности для выполняемых работ. Указанные действия также не были выполнены сотрудниками ООО «Монолит».

По делу назначалась и проводилась судебная трасологическая и строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (индивидуальный предприниматель ФИО10 от 27 января 2020 года) причиной разрушения крана-отвода являются коррозионные процессы, повлекшие образование в металле полостей (раковин), уменьшавших конструктивную прочность стенки корпуса. Исследуемый кран-отвод не соответствует положениям п. 5.3. ГОСТ 19681-2016 в части применения материалов, не обладающих коррозионной стойкостью и механической прочностью. Указанное заключение не опровергнуто. Кран-отвод приобщался к материалам дела в качестве вещественного доказательства и предъявлялся свидетелям для осмотра, которые подтвердили установку в квартире ФИО1 именно указанного крана-отвода. Кроме того, именно это же кран предъявлялся для осмотра эксперту при оценке размера причиненного ущерба ФИО6 (заключение специалиста л.д. 95).

При таких обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Монолит» состоит ущерб, подлежащий выплате ФИО1 ФИО6, в размере 106434,00 рублей, включающий в себя расходы по восстановительному ремонту и оценке причиненного ущерба. В любом случае, даже в случае оценки причиненного ущерба изначально самой ФИО1, такие расходы для ФИО1 являлись убытками, состоящими в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Монолит».

Судебные расходы, присужденные решением Хабаровского районного суда от 22 августа 2019 года, в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Монолит», так как ФИО1 имела возможность урегулирования спора со ФИО6 в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку соответствует требованиям закона о разумности и справедливости (статьи 1100, 1101 ГК РФ). Истцу причинены нравственные страдания в виду нарушения её прав как потребителя в связи с неудовлетворением части законных требований потребителя, а также в связи с ненадлежащим информированием о потребительских свойствах выполненных работ.

30 августа 2019 года ФИО1 обращалась в ООО «Монолит» с требованием о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 106434,00 рублей, штраф за неудовлетврение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55717,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу положений ст. 88, 98, 80, 85 ГПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты судебной экспертизы в размере 24720,00 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4743,02 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя (взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда) удовлетврить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> причиненные убытки в размере 106434,00 рублей, штраф за неудовлетврение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55717,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты судебной экспертизы в размере 24720,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4743,02 рубля.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.