Дело № 2-2881/2025

УИД 35RS0014-01-2024-000709-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 

27 марта 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 24.08.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 225 000 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование не исполняет надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства TOYOTA Hilux, 2013 года выпуска, №.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИК «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, с учетом уточнения исковых требований на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: 

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.08.2023 за период с 06.10.2023 по 22.11.2024 в размере 1 044 546,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 725,48 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA Hilux, 2013 года выпуска, №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 625 076,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 с исковые требования не признал, просил назначить по делу экспертизу по определению начальной продажной цены автомобиля.

Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом учитывает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 225 000 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде штрафа, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 24.08.2023 за период с 06.10.2023 по 22.11.2024 в размере 1 044 546 рублей 59 копеек, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рубля 35 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 031 809 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 05 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 7339 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 1696 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным. 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истец и ФИО1 в пункте 10 кредитного договора, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство –TOYOTA Hilux, 2013 года выпуска, №.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России «Кирилловский» от 17.12.2024, транспортное средство TOYOTA Hilux, 2013 года выпуска, №, гос. рег. знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – TOYOTA Hilux, 2013 года выпуска, №, гос. рег. знак №, путем его реализации с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд полагает, что установление начальной продажной цены предмета залога в рамках исполнительного производства будет более отвечать интересам как кредитора, так и заемщика, вместо установления начальной продажной цены в соответствии с пунктом 8.14.9 общих условий кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 445 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2023 за период с 06.10.2023 по 22.11.2024 в размере 1 044 546 рублей 59 копеек, из которых:

- комиссия за ведение счета – 745 рублей,

-иные комиссии – 2950 рубля 35 копеек,

- просроченная ссудная задолженность – 1 031 809 рублей 37 копеек,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 05 рублей 81 копейка,

- неустойка на просроченную ссуду – 7339 рублей 91 копейка,

- неустойка на просроченные проценты – 1696 рублей 50 копеек.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 445 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA Hilux, 2013 года выпуска, №, гос. рег. знак № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025.