мировой судья Шолохова И.С. КОПИЯ

Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2025 г. Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Филиппова С.В., 

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.Д., 

представителя частного обвинителя П.А.,

оправданной ФИО1,

защитника Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя С.Д., представителя частного обвинителя П.А., защитника Давыдовой Е.А. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 26.11.2024 года, которым 

ФИО1, ....., 

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления частного обвинителя (потерпевшего) С.Д. и представителя частного обвинителя П.А. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнения оправданной ФИО1 и ее защитника Давыдовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя; доводы защитника Давыдовой Е.А. в поддержание своей апелляционной жалобы, мнения частного обвинителя С.Д. и его представителя П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 26.11.2024 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 частным обвинителем С.Д. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть в клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

28.05.2024 года на собрании членов ТСЖ «.....», проходившем во втором подъезде ..... в ..... края ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в присутствии собрания жителей ТСЖ в устной форме сказаны ложные обвинения, не соответствующие действительности:

- в избиении С.Д. на территории ТСЖ гражданина в нетрезвом состоянии (дату, время и место ФИО1 не уточнила);

- в нападении С.Д. с газовым баллоном на неизвестного гражданина на территории ТСЖ и причинении ему вреда здоровью (дату, время и место нападения ФИО1 не уточнила);

- устроенного С.Д. нападения на квартиру № во втором подъезде дома ..... (дату, время и место ФИО1 не уточнила);

- в слежке С.Д. за жителями ТСЖ и предоставлении в полицию ложной информации (о какой информации ФИО1 не уточнила).

Данные сведения не соответствуют действительности, нанесли ущерб чести и достоинству С.Д.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель С.Д., его представитель П.А. обратились в суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просили приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ; при наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, оправдательный приговор отменить и направить материалы уголовного дела в органы полиции для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Основаниями для отмены приговора суда первой инстанции частным обвинителем и его представителем в жалобах указаны следующие:

- суд не учел, что факт высказывания ФИО1 клеветнических сведений на собрании ТСЖ подтвердили свидетели М.А., П.Т., О.В., Б.И.;

- сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что умышленно в ходе собрания ТСЖ высказала клеветнические сведения в отношении С.Д. перед посторонними людьми, при этом суд не дал должной оценки тому факту, что ФИО1 доподлинно не было известно о фактах привлечения С.Д. к административной либо уголовной ответственности по высказанным ей фактам; 

- суд первой инстанции допустил ущемление прав частного обвинителя, не приняв должных мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей, подтвердивших бы показания С.Д., в связи с чем ходатайствуют о приводе свидетелей в суд апелляционной инстанции;

- противоправное поведение С.Д., о котором на собрании ТСЖ говорила ФИО1, ничем не подтверждено, С.Д. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался;

- к показаниям свидетеля С.Д. о якобы совершенном С.Д. нападении на ее мужа С.О. необходимо относиться критически, поскольку они являются местью за привлечение С.О. к административной ответственности по заявлению С.Д.;

- суд необоснованно взял за основу доказательства, представленные ФИО1, поскольку та, являясь председателем ТСЖ, возможно использовала административный ресурс, воздействуя на допрошенных в судебном заседании свидетелей, используя навыки оказания психологического давления, в связи с чем суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей К.Т., О.Н., Н.Д., Х.Ф., Р.М., Р.М., К.С., В.А., Б.А.;

- суд не учел положительные сведения о личности частного обвинителя; 

- в приговоре не приведены обоснованные доводы о необходимости оправдания ФИО1; 

- суд первой инстанции сделал незаконные и необоснованные выводы о причастности С.Д. к противоправным деяниям в отношении третьих лиц;

- суду надлежало назначить и провести лингвистическую, техническую и фототехническую экспертизы по уголовному делу;

- ФИО1, будучи председателем ТСЖ, являлась должностным лицом, что по мнению представителя частного обвинителя образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Е.А., не оспаривая по существу приговор мирового судьи, считает необходимым указать в приговоре на признание за ФИО1 права на реабилитацию на основании ч.2 ст.133 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Проверив обжалуемое судебное решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, подлежит квалификации по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении С.Д., порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на показаниях частного обвинителя С.Д., подсудимой ФИО1, свидетелей как со стороны обвинения – М.А., Н.Д., Р.М., Р.М., К.С., П.Т., В.А.. Б.А., так и со стороны защиты – О.В., Б.И., С.Д., а также иных исследованных доказательствах, в том числе материалах проверок КУСП, видеозаписей, фотоматериалов. 

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом сделаны правильные выводы о недоказанности частным обвинителем С.Д., что у ФИО1 имелся прямой умысел на распространение заведомо для нее ложных сведений в отношении частного обвинителя с целью опорочить его честь и достоинство, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Сведения, которые частный обвинитель оценил как клевету, носят оценочное мнение ФИО1 относительно тех действий и событий, которые она субъективно воспринимала как имевшие место в действительности со стороны С.Д. При этом основания так полагать, с учетом исследованных судом первой инстанции свидетельских показаний, материалов проверок по сообщениям о правонарушениях, пояснений самой ФИО1, у последней имелись.

При этом не имеет значения для квалификации действий ФИО1, привлекался ли С.Д. к административной или иной ответственности за те действия, о которых она говорила на собрании членов ТСЖ, поскольку вне зависимости от этого ФИО1 оценивала их по своему убеждению как достоверные, а следовательно заведомость ложности данных утверждений отсутствует.

Вопреки доводам частного обвинителя и его представителя, мировой судья в приговоре не констатировал совершение С.Д. каких-либо административных или уголовных правонарушений в отношении третьих лиц, приговор не содержит таких выводов. Имеющиеся в приговоре сведения о совершении С.Д. действий, о которых на собрании указывала ФИО1, изложены так, как они отражены в показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Кроме того, суд отмечает, что высказывания ФИО1 об избиении С.Д. на территории ТСЖ гражданина в нетрезвом состоянии, в нападении с газовым баллоном на квартиру № во втором подъезде дома ..... и причинении вреда здоровью гражданину, в слежке С.Д. за жителями ТСЖ и предоставлении в полицию ложной информации, не содержат описания конкретно имевших место фактов и событий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию С.Д. и не может расцениваться как обвинение потерпевшего в совершении преступления либо административного правонарушения. Цель данных высказываний ФИО1 пояснила как доведение до членов ТСЖ причины ухода с должности председателя ТСЖ. 

При этом, бесспорных доказательств того, что оправданная умышленно с целью оклеветать С.Д. довела данную информацию до присутствовавших на собрании, желая опорочить честь и достоинство частного обвинителя, мировому судье не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. В соответствии со ст.ст.43, 246 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами поддерживать обвинение, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Частный обвинитель воспользовался своим правом иметь представителя, в том числе адвоката, обладающего в силу закона полномочиями собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При этом суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, оказал сторонам содействие в собирании доказательств. Какие-либо иные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, стороной обвинения в судебное заседание не представлялись. В апелляционных жалобах также не содержится сведений о конкретных лицах, которые по мнению стороны обвинения должны быть вызваны в суд для установления всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство свидетелей, допрошенных в судебном заседании (М.А., К.Т., О.Н., Н.Д., Р.М., П.Т., В.А. и другие), заявлялись именно частным обвинителем, то есть являлись свидетелями со стороны обвинения, что безусловно подтверждает создание судом частному обвинителю необходимых условий для реализации его процессуальных прав. 

Ходатайства о проведении судебной лингвистической, технической, фототехнической экспертиз суду первой инстанции не заявлялись, при этом мировой судья исследовал и оценил в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в дело видеозаписи, высказывания ФИО1, не выходя при этом за пределы своих полномочий, поскольку специальных познаний в данном случае не требовалось. 

Все доказательства, представленные сторонами, в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены мировым судьей, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционных жалоб с приведением доводов о необоснованности оправдания ФИО1, по существу сводятся в основном к переоценке доказательств по делу.

Оценка всем доказательствам дана мировым судьей в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вынося оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался ст.ст.14, 15 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для направления материалов уголовного дела в органы полиции для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения. Как следует из материалов дела частным обвинителем, его представителем действия ФИО1 квалифицировались по ч.1 ст.128.1 УК РФ, о чем свидетельствует в том числе содержание прений сторон, а также содержание апелляционных жалоб. Ходатайств о направлении материалов уголовного дела в органы полиции в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.128.1 УК РФ, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступало.

В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд также отмечает, что состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, является квалифицированным по отношению к составу, предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем при отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не могут образовываться и квалифицированные составы. 

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом право на реабилитацию, согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как верно указано мировым судьей, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 25.01.2007 года № 136-О-О, отсутствие указания на распространение действия норм ст.133 УПК РФ на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием на разъяснение реабилитированному лицу его права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 26.11.2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора следующим абзацем:

«Разъяснить ФИО1 право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя С.Д., представителя частного обвинителя П.А., защитника Давыдовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна, судья -