Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ – Ключавто КЦ-Краснодар», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям данного договора итоговая стоимость автомобиля составляла 1420000 руб.. Во исполнение оплаты по данному договору между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 1278628,04 руб., которые переводятся на счет автосалона. Согласно индивидуальным условиям кредита цель использования данных денежных средств – приобретение автомобиля, указанного в Договоре купли-продаже № от ДД.ММ.ГГГГ.Помимо этого, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 внес еще 500000 рублей в кассу автосалона в качестве предоплаты по договору купли-продажи №, о чем прямо указано в договоре и подтверждено квитанцией. Часть из поступивших денежных средств в размере 250000 рублей автосалон перечислил в адрес ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в качестве оплаты услуг технической помощи на дорогах по карте №. С ДД.ММ.ГГГГ данная фирма была ликвидирована, правопреемником является АО «ВЭР», ответчик по делу. Услугами по данной карте ФИО1 не воспользовался, карта не была активирована, утеряна или испорчена физически.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» было направлено заявление о расторжении договора помощи на дороге по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 250000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик АО «ВЭР» просил выслать ему подтверждение перевода денежных средств и саму Карту, которая подтверждала право на услуги ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Истец выполнил данные требования, однако денежные средства не были возвращены. В связи с данным обстоятельством ФИО1 в адрес ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250000 руб., однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик пояснил, что он может вернуть только 25000 рублей. Остальные денежные средства (сумма не уточняется) должна перечислить другая фирма – ООО «Гарант-Комиссар». Данная фирма будет уведомлена ответчиком о расторжении договора и свяжется с ФИО1 для обсуждения условий возврата. Также ответчик выслал проект соглашения о возврате денежных средств с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Многие условия, указанные в соглашении, не соответствовали нормам действующего законодательства, ограничивали законные права ФИО1 как потребителя, в том числе право на судебную защиту. Таким образом, после изучения данного проекта соглашения истец пришел к выводу, что указанные в нем условия совершенно не подходят. Об этом он уведомил ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и вновь просил вернуть уплаченные 250000 рублей. Ответчик проигнорировал все претензии идо настоящего времени от АО «ВЭР» денежные средства, ответы на претензии в адрес истца не поступили. Помимо этого, истец направил досудебную претензию в адрес автосалона ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (ответчика второго по делу), где приобретался автомобиль. В ней ФИО1 просил вернуть ему денежные средства в сумме 250000 рублей, которые автосалон перечислил на счет ООО «Все эвакуаторы» в качестве оплаты карты. Свои требования ФИО1 обосновал тем, что именно в кассу автосалона им были внесены все денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. Никакого поручения на перевод денег в адрес ответчика он не давал. Услуги ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») были ему навязаны автосалоном в момент покупки автомобиля. Автосалон ввел его в заблуждение относительно условий использования карты помощи на дороге, представив это как подарок за покупку машины. Истец полагает, что подобные недобросовестные действия со стороны ответчиков нарушают его законные права как потребителя. В связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в их защиту.Просил суд расторгнуть договор помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (правопреемник АО «ВЭР») и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные за услуги АО «ВЭР», а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 руб., также судебные издержки по почтовым расходам в размере 1278,82 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1987,00.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Войстрикова А.М. в судебное заседание не явились, представили свою позицию в письменном виде, согласно которых просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду возражения, в которых не согласны с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СБСВ – Ключавто КЦ-Краснодар» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении. Свои возражения представитель ответчика мотивирует тем, что ООО «СБСВ – Ключавто КЦ-Краснодар» не является стороной договора об оказании услуг технической помощи на дорогах, не отвечает за оказание услуг со стороны АО «ВЭР», не вправе расторгать договоры от имени АО «ВЭР» и возвращать уплаченные по данным договорам денежные средства. Автосалон выступает лишь как агент от имени АО «ВЭР» на этапе информирования покупателя об объеме услуг и заключения договора. Таким образом ООО «СБСВ – Ключавто КЦ-Краснодар» не является ответчиком по делу, так как права истца не нарушал, что препятствует применению штрафных санкций. Просит также снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составила 142 0000 руб.. 

Покупка автомобиля осуществлялась с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк перечислил денежные средства в размере 1278628,04 руб. на счет автосалона. В соответствии синдивидуальным условиям кредита цель использования данных денежных средств – приобретение автомобиля, указанного в Договоре купли-продаже № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 дополнительно внес 500000 рублей в кассу автосалона в качестве предоплаты по договору купли-продажи №, о чем прямо указано в договоре и подтверждено квитанцией.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены автосалоном (ответчиком 2) на счет ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», правопреемником которого в настоящее время является АО «ВЭР», за оплату услуги «Карта помощи на дорогах № между ФИО1 и АО «ВЭР». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеназванный автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № В этот же день он обратился в группу компаний ВЭР с заявлением о расторжении договора по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 250000 рублей. 

По запросу представителя АО «ВЭР» истец отправил в адрес ответчика саму карту № и платежное поручение о перечислении денежных средств на счет исполнителя, выданное автосалоном.

В ответ на претензию истца АО «ВЭР» согласилось вернуть часть денежных средств в размере 25 000 рублей, направив для подписания истцу проект соглашения о расторжении договора по карте. ФИО1 отказался от подписания данного соглашения в связи с тем, что условия были полностью незаконными и ущемляющими его права как потребителя, в том числе право на судебную защиту. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от договора помощи на дороге по карте №, в котором ФИО1 уведомил о своем отказе от услуги просил возвратить оплаченную за данную услугу сумму в размере 250 000 рублей. То есть ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме, однако требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно АО "ВЭР" фактических расходов по оказанию какого либо рода услуг, либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательства перед истцом за весь период действия карты.

При принятии решения в части признания отказа ФИО1 от карты технической помощи на дороге и взыскания уплаченных за карту денежных средств суд учитывает, что фактическое оказание АО «ВЭР» истцу услуги по карте помощи № не произошло. Карта не была активирована ФИО1, никаких услуг со стороны ответчика оказано не было. В связи с продажей автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее использование карты истцом было невозможным, так как обслуживание карты связано именно с автомобилем, купленным истцом по договору купли-продажи №.

Доводы ответчика о том, что АО "ВЭР" является не надлежащим ответчиком по данному спору, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в своих возражениях относительно исковых требований ответчик АО «ВЭР» не предоставил суду подтверждение оказанных ФИО1 услуг и понесенных в связи с этим расходов. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные за карту тех. помощи на дороге, а также полагает отказ истца от данной услуги состоявшимся.

Истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83504 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда. 

Однако, представитель ответчика АО «ВЭР» в своих возражениях просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно материалам дела заявление об отказе от договора поступила в АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости карты тех. помощи удовлетворены в размере 250 000 руб., а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 869,46 дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «ВЭР» от обязанности уплатить законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за недобровольное удовлетворение претензии истца, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 869,46 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, вызванных нарушением ответчика обязательств. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований ответчиком в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

С учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как им не было выплачено денежные средства, уплаченные за услуги в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены квитанции на оплату услуг адвоката Войстрикова А.М.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности гражданского дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, его продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с обращением в суд с исковым заявлением, а именно расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1987 рублей и почтовые расходы размере рублей. При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми, в связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, готовить процессуальные документы, а право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано каждому Конституцией РФ. В связи с чем, данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности гражданского дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку, досудебных претензий и процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, его продолжительность, наличие командировочных расходов представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы истца, связанные с обращением в суд в размере 1278,82 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 175 руб.

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» солидарно. Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно и в своих интересах подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Ключ АВТО -Люкс, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил карту помощи на дороге №, оплата произведена автосалоном на счет исполнителя из денежных средств, внесенных ФИО1. Кроме того ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в сделке между истцом и ООО «Все Эвакуаторы», действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором. 

Таким образом, ответчик ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» денежные средства от истца получало, но перечислило их в качестве оплаты карты помощи в адрес АО «ВЭР», никаких услуг истицу в рамках данного договора не оказывало.

В связи с этим суд полагает, что ответчик ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» не является участником договора оказания услуг и обязанность по возврату денежных средств у данного ответчика отсутствовала. Права истца как потребителя ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» не нарушало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ – Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дороге» по карте № заключенный между АО "ВЭР" и ФИО1. 

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 полученные денежные средства по карте технической помощи на дороге в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 869,46 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Взыскать с АО «ВЭР», в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1278,82 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР», в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев