Дело № 2-23/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2018-002095-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: 

единолично судьи Хальчицкого А.С., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Центр», ответчику по делу, в связи с неисправностью автомобиля 

<

данные изъяты>, так как масло попадало в систему охлаждения двигателя. В сервисном центре автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период сотрудники сервисного центра ООО «Сервис-Центр» выполнили демонтаж и монтаж головки блока цилиндров (ГБЦ), замену гильз блока цилиндров, ревизию вкладышей коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замену поршневых колец, демонтаж, монтаж радиатора охлаждения ДВС, регулировку тепловых зазоров клапанов. Для ремонта автомобиля ФИО1 купил комплект поршневых колец, гильзы и фильтры масляные, оплатив за указанные запчасти 140728,00руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 оплатил и другие запасные части, указанные в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые для ремонта на общую сумму 32 350,61 руб., оплатил прокладку под головку на сумму 19200,00 руб. Итого на общую сумму: 51 550,61 руб. За ремонтные работы ФИО1 оплатил 103070,61 руб. Общая стоимость первого ремонта в ООО «Сервис-Центр» составила 295349 руб. 22коп. (140 728,00руб. + 51 550,61руб. +103 070,61руб.)

В феврале месяце 2017 г. во время поездки в 

<

адрес> автомобиль снова сломался, из него повалил густой сизый дым и заглох двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно поставил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на ремонт в ООО «Сервис-Центр», где автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во время второго ремонта была снята головка блока цилиндров и демонтирован новый турбокомпрессор, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. у официального представителя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., вышедший из строя после ремонта в ООО «Сервис-Центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нового турбокомпрессора и других материалов, необходимых для его установки, а также работ по его монтажу, оплаченная ФИО1 составляет 83752,00 руб. Согласно расходной накладной ИП ФИО8 № от 10.08.2016г. стоимость нового турбокомпрессора и других материалов, необходимых для его установки, составляла 66090,00 руб.

Стоимость работ по установке нового турбокомпрессора составляла 17 662,00 руб., что подтверждается актом ИП ФИО8 № от 26.08.2016г. Итого на общую сумму 83752,00 руб.

Демонтированный турбокомпрессор ФИО1 отвез в 

<

адрес> и сдал на экспертизу, которая проводилась в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Стоимость экспертизы составляла 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт 

<

данные изъяты> после осмотра турбокомпрессора 

<

данные изъяты> (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) указал в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следующее: «Турбокомпрессор не работоспособен. Наиболее вероятной причиной выхода данного турбокомпрессора из строя является абразивный износ деталей подшипникового узла посторонними твердыми частицами, вызвавший увеличение радиального и осевого люфтов ротора, касание колес корпусных деталей, разрушение уплотнительного кольца, унос моторного масла через турбокомпрессор. Посторонние твердые частицы, обнаруженные в корпусе подшипников, отношения к турбокомпрессору не имеют и попали в него с моторным маслом из системы смазки ДВС. Выявленная причина выхода данного турбокомпрессора из строя, является эксплуатационной и к заводским дефектам турбокомпрессора не относится. Без устранения выявленной причины выхода турбокомпрессора из строя установка нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям».

В связи с демонтажем нового компрессора, вышедшего из строя, ФИО1 привез ответчику - ООО «Сервис-Центр» бывший в употреблении турбокомпрессор, приобретенный за 35000,00 руб., и оплатил его монтаж стоимостью 4200,00 руб. Это подтверждается п. 6 акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого оплата составила 39200,00 руб. Кроме того, при повторном ремонте снова выполнялись работы, которые были оплачены ФИО1 при первом ремонте автомобиля.

При первом ремонте ответчиком ООО «Сервис-Центр» производился демонтаж и монтаж головки блока цилиндров, которая осматривалась сотрудниками Центра. Стоимость этих работ составляет 36400,00 руб., о чем указано в акте сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для повторного ремонта автомобиля ФИО1 приобрел головку. В сервисном центре производился демонтаж головки, опрессовка, ревизия, монтаж и регулировка тепловых зазоров клапанов. За эти работы ФИО1 заплатил 21000,00 руб. (п. 1-5 акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и оплатил стоимость прокладки под головку стоимостью 18700,00 руб. Итого на общую сумму 39700,00 руб. (21000,00 руб.+18700,00 руб.). После этого ремонта ФИО1 проехал не более 20км. и мотор заглох возле 

<

адрес>.

В связи с этим автомобиль снова был доставлен в ООО «Сервис-Центр», где сняли поддон, шейку шатуна. После этого сотрудники центра увидели задиры вкладыша к коленчатому валу и сказали ФИО1, что сломалась турбина и надо менять мотор. В сервисном центре автомобиль находился на ремонте с 20.03.2017г. по 05.04.2017г.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 164652,00 руб. (83752,00 руб.+ 2000,00 руб. + 39200,00 руб. + 39700,00 руб.).

Во время третьего ремонта автомобиля в ООО «Сервис-Центр» заменили двигатель. Для его замены ФИО1 приобрел материалы и запасные части на общую сумму 38439,17 руб., перечисленные в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Оплатил прокладки на сумму 18900,00 руб. Также ФИО1 оплатил работы, перечисленные в акте приемки сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150439,17 руб. Общая стоимость третьего ремонта автомобиля составила 207778,34 руб. (38439,17 руб. + 150 439,17 руб. + 18900,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с заявлением об установлении наличия и причины неисправностей двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по нижеуказанным вопросам установлено, что:

гильзы цилиндра имеют повреждения в виде повышенного износа с образованием глубоких царапин,

коленчатый вал имеет повреждения в виде повышенного износа шеек. Вкладыши колен-вала имеют повреждения в виде повышенного износа.

Осмотром установлено, что гильзы цилиндра имеют локализацию износа в средней части с изменением формы из круглой в овальную. Признаков локального перегрева двигателя не обнаружено. Исследовав характер повреждений вкладышей установлено, что повреждения образованы вследствие присутствия в моторном масле твердых частиц, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

Также в результате исследования установлено, что износ некоторых вкладышей вызван неправильной затяжкой крышек подшипников, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

В результате исследования установлены следующие неисправности двигателя:

гильзы цилиндров имеют повреждения в виде повышенного износа с образованием глубоких царапин;

коленчатый вал имеет повреждения в виде повышенного износа шеек;

вкладыши колен-вала имеют повреждения в виде повышенного износа.

Причина возникновения выявленных дефектов является неправильная затяжка крышек подшипников скольжения коленчатого вала из-за нарушения технологии затяжки болтов рекомендованной заводом изготовителем. Данный дефект является дефектом сборки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику ООО «Сервис-Центр» с претензией о возврате ему оплаты за некачественно выполненные ремонтные работы, материалы и потребовал возместить расходы по ремонту данного автомобиля на общую сумму 751 531,56 руб. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Сервис-Центр» указал на отказ в ее удовлетворении, мотивировав свой ответ тем, что выполнил работы качественно и выход двигателя из строя произошел из-за его перегрева.

Однако в заключении эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение автотехнического исследования двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> указано, что:

гильзы цилиндров имеют повреждения в виде повышенного износа с образованием глубоких царапин;

осмотром установлено, что гильзы цилиндров имеют локализацию износа в средней части с изменением формы из круглой, в овальную. Признаков локального перегрева двигателя, не обнаружено. Повреждений поршней, свойственных для неправильной эксплуатации и перегрева двигателя, не обнаружено;

по характеру скольжения установлено, что повреждения подшипников скольжения коленчатого вала являются первоначальными. При работе двигателя частицы метала, образованные от износа подшипников скольжения, смешивались с моторным маслом и попадали в масляный поддон двигателя. Масло из поддона двигателя через маслозаборник с помощью масляного насоса через масляный фильтр подавалось на трущиеся поверхности, соответственно большинство твердых частиц оседало на фильтрующем элементе масляного фильтра, в дальнейшем, когда фильтрующий элемент масляного фильтра потерял пропускную способность, сработал перепускной клапан масляной системы и неочищенное моторное масло с примесью твердых частиц циркулировало по системе смазки двигателя. При циркуляции моторное масло с примесью твердых частиц циркулировало по системе смазки двигателя в результате чего, получили повреждения наиболее нагруженные узлы трения.

В заключении установлены неисправности двигателя и содержится вывод специалиста-автотехника ООО «ДВЭО» ФИО4 по результатам исследования, согласно которому причина возникновения выявленных дефектов является неправильная затяжка крышек подшипников скольжения коленчатого вала из-за нарушения технологии затяжки болтов рекомендованных заводом изготовителем. Данный дефект является дефектом сборки.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

В силу п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

При выполнении первого ремонта сотрудники ответчика ООО «Сервис-Центр» некачественно осуществили сборку двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой второй и третий ремонт данного автомобиля, выход из строя нового турбокомпрессора и убытки на общую сумму 751 531,56 руб.

На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд:

взыскать с ответчика ООО «Сервис-Центр» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 667 879,56 руб., причиненные в результате некачественного оказания услуг при ремонте автомобиля;

взыскать с ответчика ООО «Сервис-Центр» штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 уточнил свои заявленные исковые требования, а именно просил взыскать убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, в размере 593647,95 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Уточнение исковых требований принято судом к производству. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагала, что ответчиком все виды работ были оказаны качественно и в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Истцом не доказано, что недостатки и поломки произошли по причине некачественно выполненного ремонта. Полагает, что все поломки и выход в итоге двигателя из строя произошли по причине нарушения ФИО1 правил эксплуатации двигателя, неосуществлении контроля за уровнем масла в двигателе.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 статьи 5 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона. То есть, установление гарантийного срока - это право исполнителя, а не его обязанность.

В силу п. 4 и 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть в рассматриваемом случае установлено исключение из общего правила о распределении обязанностей по доказыванию по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 вышеуказанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 вышеуказанных Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 вышеуказанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 вышеуказанных Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

В случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен.

На возникшие между ФИО1 и ООО «Сервис-Центр» правоотношения распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей, так как ФИО1 не выступал в качестве предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Центр», ответчику по делу, в связи с неисправностью автомобиля 

<

данные изъяты>, так как масло попадало в систему охлаждения двигателя. В сервисном центре автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период сотрудники сервисного центра ООО «Сервис-Центр» выполнили демонтаж и монтаж головки блока цилиндров (ГБЦ), замену гильз блока цилиндров, ревизию вкладышей коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замену поршневых колец, демонтаж, монтаж радиатора охлаждения ДВС, регулировку тепловых зазоров клапанов. Для ремонта автомобиля ФИО1 купил комплект поршневых колец, гильзы и фильтры масляные, оплатив за указанные запчасти 140728,00руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 оплатил и другие запасные части, указанные в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимые для ремонта на общую сумму 32 350,61 руб., среди которых прокладка поддона ДВС, прокладка крышки клапанов, маслосъёмные колпачки, комплект уплотнений форсунки и 42 литра моторного топлива. За выполненные работы с учетом скидки ФИО1 оплатил 70720,00 рублей.

При этом непосредственно при постановке автомобиля в ремонт акт постановки не составлялся, пробег автомобиля при постановке в ремонт, передаче его потребителю после ремонта также не фиксировался.

Из проведенных работ видно, что механиками сервисного центра снимался нижний поддон двигателя и осуществлялась ревизия (то есть осмотр, диагностика) вкладышей (подшипников) коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

В ходе ремонта предоставленные ФИО1 запасные части были приняты сотрудниками сервисного центра без каких-либо замечаний. Необходимое моторное масло было залито в двигатель в требуемом объеме. При этом именно сотрудники сервисного центра определяли необходимый объем моторного масла и его качество, свойства, характеристики исходя из осмотренного ими двигателя, его характеристик и состояния. Масляные фильтры менялись на новые.

По итогам осмотра двигателя ООО «Сервис-Центр» никаких рекомендаций ФИО1 не давал (о необходимости замены вкладышей (подшипников) коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, иных запасных частей, необходимости капитального ремонта двигателя или вовсе его замены). Доказательств обратного не предоставлено. Также как не предоставлено и доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 каких-либо рекомендаций по эксплуатации двигателя (эффективному и безопасному использованию результата оказанных услуг), автомобиля после его ремонта. Неисправности турбокомпрессора двигателя, установленного на момент указанного ремонта, также сотрудниками ООО «Сервис-Центр» не выявлялись. Не выявлялись и повреждения поршней двигателя, шатунов требующие их замены (менялись поршневые кольца).

По акту приемки-сдачи выполненных работ автомобиль был принят ФИО1 из ремонта без замечаний. Никаких указаний на предоставление гарантийного срока на выполненные работы, оказанные услуги в акте не имеется.

После выполнения указанных работ ФИО1 вправе был рассчитывать на то обстоятельство, что расход моторного масла в двигателе будет приближен к нормативному, а давление масла в двигателе будет контролироваться соответствующими датчиками, безопасная же эксплуатация автомобиля будет возможна в соответствии с целями и задачами, для которых изначально предназначен подобный автомобиль, соответствующей нагрузки.

Ещё ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Сервис-Центр» с целью осуществления опрессовки охладителя масла ДВС, регулировки тепловых зазоров клапанов. Указанная услуга была оказана ФИО1, претензий по качеству оказания оказанной услуги ФИО1 не имеет. Причиной обращения также было попадание масла в систему охлаждения двигателя. ФИО1 не опровергает тот факт, что выполненными работами неисправность устранить не удалось. Ответчиком при данном обращении ФИО1 не фиксировался недопустимо низкий уровень моторного масла в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной у индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО1 приобрел турбину (турбокомпрессор) двигателя, а также оплатил воздушный фильтр и моторное масло для двигателя (две канистры). Также ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО8 и произвел ДД.ММ.ГГГГ работы по замене масла и фильтров ДВС, замене воздушного фильтра, ремонту электропроводки и замене турбины двигателя (турбокомпрессора). Стоимость непосредственно самой турбины 52000,00 рублей. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что моторное масло, которое заливалось в двигатель при установке турбокомпрессора, не соответствовало по своим свойствам характеристикам двигателя автомобиля, его состоянию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно поставил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на ремонт в ООО «Сервис-Центр», где автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выполнялись следующие работы: демонтаж головки блока цилиндров, опрессовка головки блока цилиндров ревизия головки блока цилиндров, монтаж турбины ДВС, регулировка тепловых зазоров клапанов, ремонт глушителя, шприцовка тягача, монтаж бортового компьютера, подключение управления пневмомуфтой ДВС, проверка форсунок двигателя на стенде. Из пояснений сторон следует, что осуществлялась замена головки блока цилиндров, которая предоставлялась самим ФИО1, а также монтаж турбины (турбокомпрессора), предоставленного самим ФИО1 (по заказу-наряду на выполнение работ указано, что к выполнению работ заявлена ревизия газов системы охлаждения). Гарантийный срок при принятии результата выполнения работ не устанавливался. При этом ранее (при первичных обращениях в ООО «Сервис-Центр») ФИО1 не ссылался на такую неисправность как то, что моторное масло капает из глушителя автомобиля.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретались ремкомплект ДВС верхний (включающий в себя прокладки головки блока цилиндров), оплачивались масляные фильтры, топливный фильтр, воздушный фильтр на сумму 22394,00 рублей, что подтверждается товарным чеком. Указанные запасные части передавались сотрудникам сервисного центра.

При этом аналогично и выполнению ремонтных работ в ноябре 2016 года в ходе ремонта предоставленные ФИО1 запасные части были приняты сотрудниками сервисного центра без каких-либо замечаний, пробег автомобиля при приемке его для выполнения работ не фиксировался, рекомендации по эффективному и безопасному использованию результата работ ФИО1 не давались. ФИО1 забрал автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ по акту без замечаний. Никакие другие неисправности двигателя не диагностировались. Суд полагает, что замена масляных фильтров свидетельствует о замене моторного масла при этом, несмотря на то обстоятельство, что в спецификациях и нарядах на выполненные работы на указанное обстоятельство не указано. Замена головки блока цилиндров без замены соответствующих прокладок не осуществляется.

Как видно из материалов дела, непосредственно до постановки автомобиля ФИО1 в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был самостоятельно демонтирован турбокомпрессор, который устанавливался им в августе 2016 года, и на момент постановки в ремонт ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя. Материалами дела не подтверждается обратное, сторонами не опровергается, что установленная ФИО1 в августе 2016 года турбина соответствовала по своим свойствам характеристикам автомобиля, двигателя автомобиля. Замену турбины двигателя автомобиля в августе 2016 года ФИО1 мотивирует тем, что предыдущая турбина отработала свой допустимый ресурс эксплуатации.

Демонтированный турбокомпрессор ФИО1 отвез в 

<

адрес> и сдал на экспертизу, которая проводилась в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Стоимость экспертизы составила 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт 

<

данные изъяты> после осмотра турбокомпрессора 

<

данные изъяты> (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) указал в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ что турбокомпрессор не работоспособен. Наиболее вероятной причиной выхода данного турбокомпрессора из строя является абразивный износ деталей подшипникового узла посторонними твердыми частицами, вызвавший увеличение радиального и осевого люфтов ротора, касание колес корпусных деталей, разрушение уплотнительного кольца, унос моторного масла через турбокомпрессор. Посторонние твердые частицы, обнаруженные в корпусе подшипников, отношения к турбокомпрессору не имеют и попали в него с моторным маслом из системы смазки ДВС. Выявленная причина выхода данного турбокомпрессора из строя, является эксплуатационной и к заводским дефектам турбокомпрессора не относится. Без устранения выявленной причины выхода турбокомпрессора из строя установка нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Центр» на автомобиле ФИО1 выполнены следующие работы: ревизия вкладышей коленвала ДВС, демонтаж-монтаж коробки переключения передач, демонтаж, монтаж радиатора охлаждения ДВС, перестановка головки блока цилиндров, комплектация двигателя внутреннего сгорания, демонтаж ДВС, монтаж и подключение ДВС, замена сцепления, замена водяного насоса ДВС, запуск и проверка двигателя в работе, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке автомобиля в ремонт пробег автомобиля снова не фиксировался. Замена двигателя была вызвана его выходом из строя и непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

Для замены двигателя и выполнения иных работ ФИО1 приобрел в ООО «Сервисный-Центр» материалы и запасные части на общую сумму 38439,17 руб., перечисленные в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ а также предоставил двигатель, который приобрел ранее самостоятельно. При этом, головка блока цилиндров при замене двигателя и турбокомпрессор, использовались те, что были предоставлены ранее и установлены при ремонте в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. За работы ФИО1 оплачено 112000,00 рублей с учетом скидки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с заявлением об установлении наличия и причины неисправностей двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что:

гильзы цилиндра имеют повреждения в виде повышенного износа с образованием глубоких царапин,

коленчатый вал имеет повреждения в виде повышенного износа шеек. Вкладыши колен-вала имеют повреждения в виде повышенного износа.

Осмотром установлено, что гильзы цилиндра имеют локализацию износа в средней части с изменением формы из круглой в овальную. Признаков локального перегрева двигателя не обнаружено. Исследовав характер повреждений вкладышей установлено, что повреждения образованы вследствие присутствия в моторном масле твердых частиц, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

Также в результате исследования установлено, что износ некоторых вкладышей вызван неправильной затяжкой крышек подшипников, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

В результате исследования установлены следующие неисправности двигателя:

гильзы цилиндров имеют повреждения в виде повышенного износа с образованием глубоких царапин;

коленчатый вал имеет повреждения в виде повышенного износа шеек;

вкладыши колен-вала имеют повреждения в виде повышенного износа;

по характеру скольжения установлено, что повреждения подшипников скольжения коленчатого вала являются первоначальными. При работе двигателя частицы метала, образованные от износа подшипников скольжения, смешивались с моторным маслом и попадали в масляный поддон двигателя. Масло из поддона двигателя через маслозаборник с помощью масляного насоса через масляный фильтр подавалось на трущиеся поверхности, соответственно большинство твердых частиц оседало на фильтрующем элементе масляного фильтра, в дальнейшем, когда фильтрующий элемент масляного фильтра потерял пропускную способность, сработал перепускной клапан масляной системы и неочищенное моторное масло с примесью твердых частиц циркулировало по системе смазки двигателя. При циркуляции моторное масло с примесью твердых частиц циркулировало по системе смазки двигателя в результате чего, получили повреждения наиболее нагруженные узлы трения.

Причина возникновения выявленных дефектов является неправильная затяжка крышек подшипников скольжения коленчатого вала из-за нарушения технологии затяжки болтов рекомендованной заводом изготовителем. Данный дефект является дефектом сборки.

Дефекты и повреждения, указанные в данном заключении, не исключаются выполненными ООО «Сервис-Центр» работами. Следует отметить, что материалами дела не установлено, что в распоряжение специалиста предоставлялись акты, спецификации и наряды на выполненные в ООО «Сервис-Центр» работы. То есть специалист при осмотре двигателя и его исследовании определил недостатки, не исключающиеся документально-подтвержденными выполненными работами, в отсутствие самих документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг.

Осмотр двигателя при этом осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.

По делу назначалась и проводилась судебная техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> является недостаток смазки – масляное голодание. Установленная причина повреждения двигателя – масляное голодание, вызвана эксплуатацией при недостаточном уровне моторного масла в ДВС. Причиной повреждения турбокомпрессора автотранспортного средства автомобиля FREIGHTLINER 

<

данные изъяты> является абразивный износ. Установленная причина повреждения турбокомпрессора вызвана засорением системы смазки ДВС абразивными частицами вследствие износа и разрушения рабочей поверхности вкладышей коленвала.

При этом, само заключение по сути не опровергает выводов заключения специалиста ООО «ДВЭО». Точно не содержит выводов о причинах масляного голодания и первичных причинах возникновения недостаточного уровня масла в двигателе. Так в заключении сделан вывод, что несмотря на многообразие причин выхода из строя подшипников скольжения, их (причины) можно разбить на две группы:

- нарушение правил эксплуатации,

- производственные дефекты (ошибки сборки, некачественные детали). Так подшипник скольжения коренной шейки коленчатого вала имеет повреждения в виде глубоких задиров по подложке с полным разрушением материала антифрикционного слоя и медной подложки, смятия замка. Вид и характер разрушения рабочей поверхности вкладыша свидетельствует о постепенном развитии повреждений антифрикционного слоя – сначала из-за полусухого трения образовались повреждения в виде задиров. Потом, в местах сильного полусухого трения под воздействием высокой температуры образовались места сваривания шейки и подшипника. Эти места сваривания снова разрушались, из-за чего более мягкий, в сравнении с коленвалом, подшипниковый материал начал выкрашиваться. Далее, из-за абразивного износа произошло увеличение зазора в подшипнике. После превышения критической величины зазора, в результате ударных нагрузок, произошел перегрев вкладыша и окончательное разрушение антифрикционного слоя. Эксперт также делает выводы о том, что двигатель хранился в ненадлежащем состоянии, не был опечатан, что усложняет производство экспертизы и повышает вероятность выводов эксперта.

В любом случае, всеми заключениями специалистов (экспертов) по делу подтверждается, что выход из строя турбокомпрессора не был первичным, а следствием неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику ООО «Сервис-Центр» с претензией о возврате ему оплаты за некачественно выполненные ремонтные работы, материалы и потребовал возместить расходы по ремонту данного автомобиля на общую сумму 751 531,56 руб. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Сервис-Центр» указал на отказ в ее удовлетворении, мотивировав свой ответ тем, что выполнил работы качественно и выход двигателя из строя произошел из-за его перегрева.

Следует отметить, что ООО «Сервис-Центр» до предъявления иска в суд после получения претензии самостоятельно не предприняло мер по назначению и проведению каких-либо экспертиз на предмет определения качества выполненных работ, причин неисправности двигателя.

В своем ответе на претензию ООО «Сервис-Центр» указывает, что во всех случаях на произведенные работы дает своим клиентам гарантию по пробегу в 5000,00 км. Указанные условия гарантии должны распространяться и на работы, выполненные в отношении автомобиля ФИО1

Как видно из материалов дела, ООО «Сервис-Центр» не представило доказательств, свидетельствующих о фиксировании пробега автомобиля ФИО1 при его постановке в ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая выявившиеся недостатки, которые не могли быть выявлены при обычной приемки выполненных работ, именно общество должно доказать, что выполнило все работы в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству работ и с надлежащим качеством и выполнение работ никак не могло явиться причиной выявившихся неисправностей, недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю.

Таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи и в пределах обстоятельств ответственности ответчика находятся следующие убытки истца:

Сумма (руб.):

Вид работ, материалы, запасные части:

140728,00

все материалы и запасные части по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

103070,61

все работы и материалы, запасные части поакту сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом скидки),

52000,00

стоимость вышедшего из строя турбокомпрессора, причина выхода из строя которого не является гарантийной (расходная накладная ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ),

2000,00

расходы на определение причины неисправности турбокомпрессора (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ),

20160,00

работы поакту сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, включая монтаж турбины ДВС (с учетом скидки), за исключением позиций 7-11,

13659,03

материалы по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиций 1, 2, 5, 6

22394,00

все материалы и запасныечасти по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

38439,17

все материалы и запасныечасти по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ,

110880,00

работы поакту сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом скидки), за исключением позиции 8,

503330,81

Итоговая сумма.

Суд полагает, что расходы на приобретение турбины (установленной в ходе ремонта в ООО «Сервис-Центр») в размере 35000,00 рублей, исправной и работающей на автомобиле в настоящее время, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и возмещение убытков в указанном случае охватывается возмещением стоимости одной турбины ДВС, вышедшей из строя. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также суд полагает, что все расходы по выполнению работ и материалы по замене турбины ДВС, понесённые ФИО1 в августе 2016 не состоят в причинной связи с действиями ответчика, расходы по установке турбины ДВС после выхода из строя первого турбокомпрессора ДВС судом возмещены.

Истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 18900,000 рублей (на замену прокладок) при замене двигателя. Расходы в размере 38439,17 рублей по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ в расчет истца включены дважды.

Иные расходы истца, в отношении которых не принято решение о возмещении, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Помимо прочего возмещению в качестве убытков подлежат расходы на получение заключения специалиста о причинах неисправности двигателя в размере 13900,00 рублей, которые были необходимы для защиты нарушенных прав.

Понесенные истцом расходы по ремонту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению и по той причине, что итоговый результат оказания услуги не привел к тому результату, на который рассчитывал истец – эксплуатация технически исправного автомобиля, истцом осуществлялись последующие расходы на устранение недостатков.

Ответчик не оспаривает в ходе судебного разбирательства, что истцом фактически осуществлялись указанные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 обращался в ООО «Сервис-Центр» с претензией о возмещении расходов на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах шестимесячного срока с момента выявления недостатков), о чем в материалы дела представлено соответствующая претензия (заявление).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства причинения истцу ущерба, объем нарушения прав истца, суд полагает возможным не снижать размер штрафа. Штраф составляет 258615,40 рублей. Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500,00 рублей на нотариальное оформление доверенности представителя, при этом подлинник доверенности представителя приобщен в материалы дела.

В силу положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, государственную пошлину в сумме 10 958,46 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- 503330,81 рублей убытков, причиненных некачественным оказанием услуг,

- 13900,00 рублей убытков, в виде расходов на получение заключения специалиста,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 258615,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, государственную пошлину в сумме 10 958,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>