Дело № 2-1033/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Демидова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременений с недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии обременений с недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. У ответчика возникло право залога на земельный участок и жилой дом до полной выплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи. Согласно условиям договора, остаток цены в размере 180 000 руб. выплачивался в рассрочку до 16.08.2018 г. путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет продавца. ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчик на требования истца о снятии обременения с вышеуказанного имущества не реагирует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному адресу регистрации, с которого выписана по решению Новгородского районного суда от 25.09.2018, заказные письма не получены, другого адреса регистрации на территории Новгородской области ФИО2 не имеет. Имеющиеся в материалах дела номера телефонов отключены. Таким образом, фактическое место пребывания ФИО2 суду неизвестно, в связи с чем, в качестве ее представителя в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат. В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.06.2017 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №. 

В соответствии с п. 2 Договора, указанное недвижимое имущество продается по цене 530 000 руб. Сумма в размере 50 000 руб. передана Покупателем Продавцу до подписания договора в качестве задатка; 300 000 руб. Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания договора; оставшаяся сумма 180 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в срок не позднее 16.08.2018 путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет Продавца в размере не менее 15 000 руб., начиная с 16.08.2017 г.

Согласно п. 3.7 Договора, при продаже земельного участка и жилого дома у продавца возникает право залога в силу закона.

Земельный участок и жилой дом переданы от продавца к покупателю, что подтверждается передаточным актом от 16.06.2017 г.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также 21.06.2017 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО2

Во исполнение условий договора об оплате цены приобретаемого недвижимого имущества, помимо уплаченных до подписания договора в качестве задатка 50 000 руб., ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской и банковским ордером от 16.06.2017.

Также, начиная с 14.08.2017 и по 13.07.2018 ФИО1 ежемесячно перечисляла ФИО2 по 15 000 руб. (12 платежей), что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате цены недвижимого имущества, приобретенного по договору от 16.06.2017 г. ФИО1 исполнила в полном объеме.21.10.2018 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с просьбой принять меры по освобождению приобретенного истцом имущества от обременения в виде залога. Претензию ответчик не получила, до настоящего времени запись об ипотеке из ЕГРН не исключена.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ФИО1 исполнила обязательство Покупателя по оплате покупной стоимости объектов недвижимости в полном объеме, а иные обязательства, обеспечиваемые ипотекой в силу закона, в рассматриваемом случае отсутствуют, то ипотека на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> прекращена, в связи с чем, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Демидова С.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1 650 руб. за 3 дня работы.

С ФИО2 указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, установленную в силу закона в пользу ФИО2, на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Демидова С.А. в сумме 1 650 руб. по следующим реквизитам:

- Банк получателя: Новгородское отделение № 

<

данные изъяты>;

- БИК Банка получателя: №;

- Счет Банка получателя: №;

- Счет получателя: №;

- ИНН получателя: №;

- Получатель – адвокат Демидов С.А..

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в порядке регресса расходы по оплате труда адвоката 1 650 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об обременении - ипотеке в пользу ФИО2 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.02.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов 

Мотивированное решение составлено 17.02.2020.