РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 21 февраля 2025 г. 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М., 

при секретаре Ташматовой К.Б., 

с участием защитника Чекменевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» в отношении ФИО3 

<

> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что данное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного административного правонарушения. Протокол и постановление составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения о дне и времени их составления по месту регистрации ФИО2 

В материалах дела отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ., когда был зафиксирован факт бесконтрольного выпаса лошади ФИО2, акт отлова сельскохозяйственного животного (лошади), не проведено опознание животного, по которому возможно было бы установить принадлежность лошади. Сотрудниками районной ветеринарной станции не установлено достоверно, какое тавро было на лошади, и кому оно принадлежит. Неустановленное лицо осуществляло перегон сельскохозяйственных животных, однако, достоверно это лицо не установлено, не принято мер к установлению этого лица. Данному факту оценка комиссией не дана.

Также нарушены требования по сбору доказательств по делу, по сбору вещественных доказательств. В материалах дела фигурирует фото лошади, однако, невозможно установить, когда, кем, каким образом и с применением каких технических средств изготовлено указанное фото. Принадлежность лошади ФИО2 установлена предположительно, что не может являться доказательством его вины по делу. 

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено его защитником Кушбановой Р.З. лишь ДД.ММ.ГГГГ., а им самим до сих пор не получено. В связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Чекменева М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что материалы дела не содержат сведений о том, что обнаруженное животное - лошадь с тавром «И» принадлежала именно ФИО2, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене. Кроме того, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО2 извещался по адресу: 

<

адрес> который не является его местом регистрации.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» ФИО1 поддержала вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, считает его законным и обоснованным. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14., ФИО15., ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он являлся главой администрации муниципального образования «Сельское поселение Байбекский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области». 

На основании запроса администрации муниципального образования «Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» была выдана справка о принадлежности лошади с тавром «И» ФИО2 Информация в указанной справке была заполнена согласно книге похозяйственного учёта, сведения в которую вносятся на основании слов владельцев животных, подтверждающих, что данное тавро «И» принадлежит именно лошадям ФИО2 

Как выглядит сама лошадь, он не знает, однако, тавро «И» принадлежит ФИО2, постоянно проживающему на территории сельсовета по адресу: п

<

адрес>. Указанную букву «И» можно спутать с буквой «Ц», поскольку буква «И» написана прописью, вместе с тем, тавро с буквой «Ц» на территории муниципалитета отсутствует. Отметил, что тавро с прописной буквой «И» было только у ФИО2

После рассмотрения административной комиссией района административного дела в отношении ФИО2, он снял всех животных, числящихся за ним, в связи с их полной продажей.

Поскольку главой сельсовета он проработал 10 лет, знает всех владельцев сельскохозяйственных животных на территории муниципалитета и их тавро. Поэтому, лошадей спутать невозможно. На фотографии в материалах дела у лошади отчетливо видно тавро в виде прописной буквы «И», которое принадлежало именно ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она состоит в должности специалиста территориального подразделения № 3 Управления администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», который ранее назывался администрацией муниципального образования «Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области». 

ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 

В ДД.ММ.ГГГГ. ею был совершён выезд на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия для проведения фотофиксации животного. На основании сделанных фотографий были отправлены письма в ближайшие сельские поселения с приложением фотографии, на которой видно тавро с буквой «И». Далее было получено письмо из администрации муниципального образования «Сельское поселение Байбекский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о том, что лошадь с таким тавром принадлежит ФИО2 На основании этого ответа был составлен административный протокол в отношении ФИО2

О составлении протокола он был извещен почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> однако, письмо вернулось обратно неполученное адресатом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в настоящее время она работает специалистом территориального подразделения № 3 Управления администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», который ранее назывался администрацией муниципального образования «Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области».

ДД.ММ.ГГГГ вместе со специалистом ФИО19 они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия для его фиксации с участием лошади. Какое тавро было на лошади, она не помнит, поскольку прошло много времени. О том, что лошадь, участвовавшая в ДТП, принадлежит ФИО2, узнала со слов ФИО20

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2023 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения вправе осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Решением Совета муниципального образования «Джанайский сельсовет» от 17.11.2021 г. № 44 утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Джанайский сельсовет». Данные Правила размещены на официальном сайте администрации муниципального образования «Джанайский сельсовет».

Указанными правилами предусмотрено, что нахождение сельскохозяйственных животных за пределами подворья должно осуществляться под присмотром владельцев или доверенных лиц (пастухов) (пункт 3.7). 

В соответствии с пунктом 3.15 раздела 3 Правил содержание сельскохозяйственных животных определяется как стойловое, пастбищное и лагерное, которое обеспечивается в зависимости от времени года, а именно: 1) в осенне-зимний период стойловый способ, то есть содержание животных в приспособленных для этого помещениях – во дворах (личных подворьях) без из выгона на пастбище (15ноября по 15 апреля); 2) в весенне-летний период пастбищный способ, то есть выгон животных в течение светового дня на пастбище для выпаса; 3) лагерный способ, то есть передача сельскохозяйственных животных для выпаса и содержания на весь день весенне-летний период в степную зону либо займищную зону на животноводческие точки.

В силу пункта 5.3 раздела 5 Правил выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах под надзором владельцев или лиц, ими упомянутых (пастухи).

В соответствии с пунктом 5.5 раздела 5 Правил запрещается выпас сельскохозяйственных животных в местах общего пользования, их прогон по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования (за исключением случаев, когда указанные места определены в маршруте прогона животных, выпас и прогон в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Таким образом, из смысла положений данного муниципального нормативно-правового акта следует, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обеспечивать их надлежащее содержание, выпас и прогон, нести за них личную ответственность либо уполномоченного лица, не допускать свободный прогон и выпас сельхозживотных вне отведенных для этих целей местах.

Как следует из постановления Административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в 15.00 часов в нарушение п. 3 ст. 3.7, п. 1 ст. 3.15 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных (продуктивных) животных и непродуктивных животных на территории муниципального образования «Джанайский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Джанайский сельсовет» от 17.11.2021 г. № 44, допустил бесконтрольный выпас сельскохозяйственного животного (лошади) с тавро, имеющим буквенное обозначение «Ц» или «И», на 12 км + 700 м автомобильной дороги 

<

адрес> то есть в неустановленном для таких целей месте и времени, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда автомобиля «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО21 на одну из указанных лошадей, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом о нарушении Правил от ДД.ММ.ГГГГ., письмом главы администрации муниципального образования «Байбекский сельсовет» ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из похозяйственной книги 

<

адрес> муниципального образования «Байбекский сельсовет», фотоматериалами и другими материалами дела в их совокупности, а также пояснениями свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства административной комиссией муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» исследованы полно и объективно, в постановлении им дана надлежащая оценка, а само постановление является законным и обоснованным.

Административная комиссия муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» пришла к правильному выводу о нарушении ФИО2 установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закон Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях». 

При этом, доводы ФИО2 и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 при отсутствии его надлежащего извещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается его паспортом гражданина Российской Федерации. 

О дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов ФИО2 извещался по адресу: 

<

адрес> что подтверждается извещением с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распечатке с официального сайта АО «Почта России» судебное извещение ожидало адресата в месте вручения.

Согласно сведениям из похозяйственной книги по указанному адресу: 

<

адрес> находится хозяйство ФИО2, и именно данный адрес указан ФИО5 в качестве места проживания в поданной им на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. жалобе. 

Бывший глава администрации муниципального образования «Сельское поселение Байбекский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО2 фактически проживает по месту нахождения своего хозяйства по адресу: 

<

адрес> на протяжении нескольких лет. 

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Способ извещения ФИО2 административной комиссией также отвечал требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается надлежащим извещением о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, принял надлежащие меры к извещению ФИО2 по месту его фактического проживания, в связи с чем, правомерно составил административный протокол в отсутствие извещенного надлежащим образом лица. 

Указание ФИО2 в жалобе о том, что до настоящего времени им не получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о ненаправлении ему копии данного постановления, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия вынесенного акта была направлена ему посредством почтовой связи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного административного правонарушения суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.09.2022 № 629 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг» установлены правила ведения похозяйственных книг.

Согласно пункту 7 указанного нормативного акта записи в книгу производятся должностными лицами органа местного самоуправления на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Содержание сведений в книге может быть уточнено по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственней книги.

Исходя из приведенной нормы вышеуказанного приказа следует, что похозяйственный учет отражает те сведения, которые предоставляются самими владельцами хозяйства, которые под свою ответственность и с учетом добросовестности оповещают органы местного самоуправления о численности сельскохозяйственных животных в своем хозяйстве и их особенностях.

Следовательно, сведения, предоставленные администрацией муниципального образования «Сельское поселение Байбекский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о принадлежности лошади с меткой «И» ФИО2 являются достоверными и фактическими, в связи с чем, не вызвали и не могли вызвать сомнений у административной комиссии при оценке соответствующего доказательства. 

Данное доказательство нашло свое подтверждение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом о нарушении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории «Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из похозяйственной книги, фотоматериалами.

Доводы защитника о том, что акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ., не позволяет свидетельствовать о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., суд также находит несостоятельными, так как фиксация административного правонарушения может быть произведена как на месте, то есть в моменте выявления административного правонарушения, так и в последующем. Прямого запрета на указанные действия Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. 

Ссылка в жалобе на то, что в материалах административного дела отсутствует акт отлова сельскохозяйственного животного (лошади) судом отклоняется, поскольку факт принадлежности лошади ФИО2 был установлен, заактирован и зафиксирован на фотоматериалах. Кроме того, в отлове указанного животного необходимости не было.

Судом также не может быть принят во внимание довод защитника о том, что администрацией сельсовета не было принято мер к установлению лица, осуществлявшего перегон сельскохозяйственных животных, поскольку специалистами сельсовета был совершен выезд на место ДТП для установления обстоятельств и владельца лошади. 

Из приложенных в материалы дела фотографий усматривается, что на них изображена лошадь с тавром «И», указанные фотографии сделаны специалистами сельсовета, в целях установления владельца животного и составления административного материала. 

В связи с чем, административная комиссия дала надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и пришла к правильным выводам о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», истек, административной комиссией муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 

<

> - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Решение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова