Дело № 2-960/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-000046-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочи-теплоэнерго" обратилось в Хостинский районный суд ргоода Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу МУП «СТЭ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 185,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 175,84 рублей, госпошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение с иском - 4 000,00 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 105,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушил свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени, обратился в суд с указанным иском после того, как вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца МУП «Сочитеплоэнерго» ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление ( л.д.31), просила суд удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 27, 29) о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления(л.д. 32-33) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сумму долга признали, просили уменьшить или не взыскивать пени. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО1, ФИО2.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, уклонились от получения доставленных в их адрес судебных извещений (л.д. 25-28, ШПИ 80404504610387, 80404504610417, 80404504610356). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку они являются собственниками и пользователями 

<

адрес>.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности выше названное жилое помещение, что суд установил из представленной копии выписки из ЕГРН (л.д.15-18), которое находится в многоквартирном жилом доме, соответственно подключено к коммунальным ресурсам, в том числе теплоснабжению и горячему водоснабжению, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям поквартирной карточки (л.д. 13-14) ответчики зарегистрированы по адресу места жительства в указанной квартире.

Как на собственниках спорного жилого помещения в соответствии со ст.210 ГК РФ на ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией). 

В соответствии с п.2, п.3, пп."б, е" п.4 Правил, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам. 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиками считается заключенным, соответственно ответчики, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на настоящее время 45 185,06 рублей, а также пени в сумме 21 175,84 рублей, что подтверждается представленными в дело расчетами истца, которые не оспорены ответчиками ( л.д.9,10). 

Представленный истцом расчет надлежаще не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики, являясь должниками перед организацией истца, осуществляли нерегулярные и не ежемесячные платежи в погашении задолженности, что следует из данных приведенных в расчете задолженности, при этом в течении спорного периода времени ответчики допускали просрочку в осуществлении платежей (л.д.9), при этом ответчики вносили платежи в уплату задолженности нерегулярно, в оплату начисленных пени от ответчиков оплаты своевременно не поступало.

Из представленной в дело копии определения мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района (л.д. 7-8) следует, что по заявлению МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судбный приказ о взыскнаии с ответчиков задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика, после чего истец МУП СТЭ обратился в районный суд с иском к названным ответчикам, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиками.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 175,84 рублей (л.д.10).

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются солидарными должниками, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ними не заключалось соглашения о распределении обязанностей по несению платежей по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, а также судом установлено, что ответчики владеют идеальными долями в спорном жилом помещении и доли каждого из них не выделены. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств. 

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки, либо отказе во взыскании неустойки суд оценивает критически, как необоснованные.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.3), а также 105 рублей в возмещение почтовых расходов и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 ( ИНН №), в солидарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 185,06 рублей (сорок пять тысяч сто восемьдесят пять рублей шесть копеек), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 175,84 рублей (двадцать одну тысячу сто семьдесят пять рублей восемьдесят четыре копейки), а всего в удовлетворении иска взыскать 66 360,90 рублей (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят рублей девяносто копеек).

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 ( ИНН №), в солидарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей) по оплате государственной пошлины, а также 105 рубль (сто пять рублей ) в возмещении почтовых расходов, а всего в этой части взыскать 4105 рублей (четыре тысячи сто пять рублей ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу