Судья Шека А.И. Дело № 33-5111/2026

(№ 2-139/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении помех в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по установке стены кухни-столовой, определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с уточненными требованиями к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении помех в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ................. ФИО1 является собственником 67/100 долей в жилом доме литер А,А1, под.А, А1, а2, общей площадью 88,7 кв.м, кадастровый ........, и собственником 4/13 долей земельного участка общей площадью 1435 кв.м., кадастровый ........, по адресу: ............;

ФИО2 принадлежит 33/100 доли жилого дома литер А,А1, под.А, А1, а2, что составляет 29,3 кв.м. на основании соглашения от .......... и 6/65 доли общего земельного участка площадью 1435 кв.м.

ФИО3 на основании соглашения от ................. о прекращении общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер Б, б, б1, надб, надБ, общей площадью 91,7 кв.м., кадастровый ........, и 1/5 доли общего земельного участка площадью 1435 кв.м.

ФИО4 принадлежит жилой дом литер В, общей площадью 46,6 кв.м. согласно решению Армавирского городского суда от .......... и 5/65 доли общего земельного участка.

ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/2 доле жилого дома литер Е, е, под е, кадастровый ........, общей площадью 39,6 кв.м на основании соглашения от ................. и по 21/130 доле общего земельного участка площадью 1435 кв.м.

Все совладельцы пользуются своими жилыми домами в соответствии с соглашением от ................., а земельным участком - по сложившемуся порядку пользования. В последнее время между ними возникают ссоры и создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Истцу, кроме жилого дома литер А,А1,подА,А1,а2, принадлежат хозпостройки: навес Г12, летняя кухня Г4, Г5, часть сарая литер Г1 Летняя кухня расположена недалеко от жилого строения литер Б, б, б1, надб, надБ, принадлежащего ФИО3, которая установила забор между домом и летней кухней, что препятствует проходу для обслуживания стены летней кухни. Истец полагает необходимым обязать ФИО3 не чинить ей помехи в доступе к обслуживанию стены хозпостройки с установлением калитки в ограждении ........ на участке летней кухни Г4.

ФИО2 и ФИО1 предъявили требования к ФИО4 о сносе самовольно возведенных кухни, навеса и забора, так как возведены без согласия соседей. Кроме того, навес занимает часть земельного участка ФИО1 в размере 9,7 кв.м. и нарушает ее права.

ФИО2 ссылается на незаконное завладение ФИО4 хозпостройкой без литера площадью 13,5 кв.м. просит передать постройку в ее пользование. Также просит обязать ФИО4 убрать зеленые насаждения, строительный и хозяйственный мусор от стены сарая ФИО2, так как наличие свалки препятствует свободному доступу к стенам хозпостройки.

ФИО1 и ФИО2 просят определить порядок пользования земельным участком по варианту ........ заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 от .................

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным уточненным иском к ФИО2, в котором ссылается на то, что ФИО2 вплотную к стене ее дома литер В возвела пристройку, использовав стену ее жилого дома. Стоимость возведения стены литера В по заключению эксперта 46 775 руб., половину стоимости - 23 388 руб. просит взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение. Считает необоснованными исковые требования ФИО1 и ФИО2 о сносе навеса и забора, которым она оградила свой земельный участок, так эти строения не нарушают их права пользования общим земельным участком, ширина прохода вдоль забора составляет 110м. Сарай без литера на участке площадью 13,5 кв.м. возведен её отцом и этот участок подлежит определению в ее пользование. Просит определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту заключения эксперта.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... уточненный иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении помех в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, уточненный встречный иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по установке стены кухни-столовой, определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком, кадастровый ........, по адресу: ............, по варианту ........ дополнения от .......... к заключению экспертизы от .......... (приложение №7), согласно которому выделил:

ФИО1 земельные участки площадью: 73,6 + 3,3 + 295,7 + 17,2 + 45,1 (обозначены синим цветом приложения №7), общей площадью 434,9 кв.м;

ФИО2 земельные участки площадью 96,9 + 12,8 + 29,2 (обозначены зеленым цветом), общей площадью 138,9 кв.м;

ФИО4 земельные участки площадью 96,6 + 13,5 + 9,7 (обозначены красным цветом), общей площадью 119,8 кв.м;

ФИО3 земельный участок (обозначен коричневым цветом) общей площадью 292,8 кв.м;

ФИО6 и ФИО5 земельный участок общей площадью 317,2 кв.м.

В общее пользование сторон выделены земельные участки площадью:

113,4 кв.м - в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4;

7,8 кв.м - ФИО1 и ФИО3;

10,6 кв.м - ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с определением порядка пользования земельным участком по варианту ........ передал в пользование сторон хозяйственные постройки:

ФИО1 сарай литер ГЗ, летнюю кухню с пристройкой литер Г4, литер Г5;

ФИО2 - нежилую постройку между литером В и жилым литером А;

ФИО4 - сарай литер Г1, сарай без литера площадью 2,46x3,05 кв.м. на земельном участке площадью 13,5 кв.м. между сараем литер ГЗ и сараем литер Г14, навес площадью 9,7 кв.м., забор и металлического профиля вдоль стены жилого литер В до сарая литер Г1.

Кроме того, судом удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании земельным участком площадью 7,8 кв.м. между жилым литером Б, б, б1, надб, надБ и летней кухней с пристройкой литер Г4, Г5 для свободного прохода и технического обслуживания строений: летней кухни литер Г4 и пристройки к ней литер Г5 путем устройства калитки от угла летней кухни Г4; на ФИО1 возложена обязанность по устройству калитки и несении расходов по ее установке.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о сносе забора из металлопрофиля вдоль литера В, навеса с участка общего пользования, удаления зеленых насаждений, уборки строительного и хозяйственного мусора, складированного возле их сараев истцов, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 об устранении помех в пользовании жилым домом литер В, взыскании компенсации половины расходов в сумме 23 388 руб. по установке стены жилого дома литер В отказано.

Исковые требования ФИО1 о передаче в ее пользование части жилого дома литер А, площадью 73,6 кв.м., исковые требования ФИО2 о передаче в ее пользование части жилого дома литер А оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 35000 руб. в равных долях - по 17 500 руб.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 65300 руб. в равных долях - по 32 650 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что решение следует отменить, принять по делу новое решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту ........ судебной экспертизы, передать в пользование ФИО2 нежилую постройку – сарай без литера, площадью 12,8 кв.м. Кроме того, просят снизить судебные расходы до 50% в отношении ФИО4 и ФИО3 В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что стороны и привлеченные к делу третьи лица являются собственниками общедолевой собственности на домовладение ............

В соответствии со сведениям из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1485+/-14 кв.м., по адресу: ............, являются: ФИО1 - 4/13 доли (441,54 кв.м.), ФИО2, - 6/65 доли (132,46 кв.м.), ФИО4- 5/65 доли (110,38 кв.м.), ФИО3 - 1/5 доли (287 кв.м.), ФИО5- 21/130 (231,81 кв.м.), ФИО6 -21/130 доли (231,81 кв.м.).

В связи с возникшими разногласиями в части пользования земельным участком определением от ................. судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ФИО7 и ФИО8 от ................. предложено 2 варианта порядка землепользования между сторонами, также указан сложившийся ранее порядок пользования земельным участком.

По ходатайству ФИО4 о возможности определения порядка пользования земельным участком по дополнительному варианту экспертом ФИО8 представлено дополнительное заключение об определении порядка пользования земельным участком по 3-ему варианту.

Заключение экспертов от ................. и дополнение к нему от ................. суд счел допустимым и относимым доказательством по поставленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, не установлено. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу и должно быть положено в основу принятия решения судом, поскольку в заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком между прежними собственниками, возведение собственниками дополнительных строений и хозпостроек, суд счел вариант ........ наиболее отвечающим интересам совладельцев.

В соответствии с дополнением от ................. к заключению экспертизы от ................. и приложению ........ выделяются земельные участки площадью: ФИО1 - 434,9 кв.м.; ФИО2 - 138,9 кв.м.; ФИО4 - 119,8 кв.м.; ФИО3 - 292,8 кв.м.; ФИО6 и ФИО5 - 317,2 кв.м.

В общее пользование выделяются участки: земельный участок площадью 113,4 кв.м. - ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 37,8 кв.м.; земельный участок площадью 10,6 кв.м. - ФИО1 и ФИО2 по 5,3 кв.м.; земельный участок площадью 7,8 кв.м. - ФИО1 и ФИО3 по 3,9 кв.м.

При разрешении требований о сносе возведенного ФИО4 сарая, навеса и забора в связи с отсутствием согласия совладельцев, судом в их удовлетворении обоснованно отказано.

Так, Сарай возведен отцом ФИО4 на участке площадью 13,5 кв.м, между строениями литер ГЗ и Г14, что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10 Ранее этот участок согласно экспертизе в 2010 г. выделялся собственникам литера Д - ФИО11 и ФИО12, о чем пояснила эксперт ФИО8 в судебном заседании ..........

Сведений о том, что земельный участок площадью 13,5 кв.м. с сараем без литера находился ранее в пользовании ФИО2, в деле не имеется.

В соответствии со схемой сложившегося порядка пользования земельным участком в заключении экспертов от ................., земельный участок площадью 26,3 кв.м. между литерами ГЗ и Г14, разделен на 2 участка: площадью 12,8 кв.м. и 13,5 кв.м. Принадлежащий ФИО4 сарай без литера находится на участке площадью 13,5 кв.м., который в соответствии с третьим вариантом определен в ее пользование.

При этом, забор, который по требованию истцов подлежит сносу как самовольно возведенный, расположен вдоль земельного участка ФИО4 Навес находится на общем земельном участке, занимает площадь 9,7 кв.м., определен в пользование ФИО4 в счет ее доли земельного участка площадью 113,5 кв.м., выделенного в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по варианту .........

Вместе с тем, истцами по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав возведением забора и навеса, поскольку заключение экспертизы от ................. подтверждает, что возведенные ФИО4 забор и навес не создают помехи ФИО1, ФИО2 в пользовании принадлежащим им имуществом, проход шириной 1,10м к участкам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обеспечен.

В связи с определением порядка пользования земельным участком и выделением истцам по первоначальному иску земельных участков подлежат передаче в пользование ФИО1 сарая литер ГЗ, площадью 17,2 кв.м., хозпостроек литер Г4, литер Г5 общей площадью 34,8 кв.м, ФИО2 подлежит передача нежилой постройки площадью 10,7 кв.м, расположенной между литерами А и В. Земельный участок площадью 13.5 кв.м, на котором находится сарай без литера, передан ФИО4 Другая часть участка площадью 12,8 кв.м. передана в пользование ФИО13 без указания на нем каких-либо строений ввиду отсутствия об этом сведений.

Подлежат удовлетворению требования встречного иска об определении в пользование ФИО4 сарая литер Г1, сарая без литера площадью 2,46мх2,13м, расположенного на земельном участке площадью 13,5 кв.м., навеса на участке площадью 9,7 кв.м., забора вдоль литера В до сарая литер Г1 из металлического профиля, расположенных на земельных участках, выделенных ФИО4 по настоящему делу, так как в удовлетворении требований первоначального иска о сносе этих строений по вышеизложенным основаниям отказано.

Разрешая уточенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в доступе к обслуживанию стены летней кухни литер Г4, Г5, которая установила забор между жилым домом литер Б, б, б1, надб, надБ и летней кухней, что препятствует проходу для обслуживания стены летней кухни. Просит обязать ФИО3 установить калитку в ограждении ........ от угла летней кухни Г4.

Судом первой инстанции установлено, что хозпостройки литер Г4 и Г5 принадлежат ФИО1, находятся в ее пользовании, самовольными не признаны.

Как следует из выводов заключению эксперта наличие ограждения между принадлежащим ФИО3 жилым домом литер Б, б, б1, надб, надБ и летней кухней и пристройкой, литеры Г4, Г5 создают ФИО1 помехи к проходу к этим строениям для производства ремонта. Земельный участок площадью 7,8 кв.м. для прохода ФИО1 к указанным строениям выделен в общее пользование с ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства, районный суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 об устранении помех с установлением калитки в ограждении ........ на участке от угла летней кухни Г4, обязанность по установке калитки возложил на ФИО1 с отнесением на нее расходов по производству работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведении реконструкции жилого помещения ФИО4 литера Д ее отцом заменена наружная стена из фанеры на кирпичную.

Реконструкция жилого строения с возведением пристройки - кухня- столовая произведена в 2020г., что подтверждено решением суда от ................. Тогда же ФИО13 возвела хозпостройку, примыкающую вплотную к стене пристройки ФИО4 по взаимной договоренности. После реконструкции литер Д обозначен как литер В.

В выводах судебной экспертизы от ................. указано, что хозпостройка возведена на месте демонтированного сарая литер Г18, не противоречит градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Конструктивные элементы хозпостройки опираются на стену пристройки литера В, не создает дополнительной нагрузки и условий, ухудшающих техническое состояние жилого дома ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 об устранении помех в пользовании жилым домом и возмещении расходов на возведение общей стены пристройки литера В с хозпостройкой ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, требования встречного иска об определении в пользование ФИО4 сарая литер Г1, сарая без литера площадью 2,46м х 2,13м, расположенного на земельном участке площадью 13,5 кв.м., навеса на участке площадью 9,7 кв.м., забора вдоль литера В до сарая литер Г1 из металлического профиля, расположенных на земельных участках, выделенных ФИО4 по настоящему делу, следует удовлетворить, ввиду того, что требования первоначального иска ФИО2 о сносе этих строений оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении требований ФИО1 о передаче ей в пользование части жилого дома литер А, площадью 73,6 кв.м., и требований ФИО13 о передаче ей части дома литер А, без рассмотрения, поскольку требования заявлены об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Законодательно закрепленный общий принцип определения порядка пользования имуществом - учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения или земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения вариант порядка пользования земельным участком, изложенный в заключении судебной экспертизы от ..........., поскольку он максимально учитывает интересы всех сособственников, разработан вариант в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям сторон, при разработке указанного варианта учтен порядок пользования жилыми и подсобными строениями, коммуникациями, обеспечивается возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании указанных строений и коммуникаций, предусматривает выделение собственникам изолированных земельных участков и минимально необходимых участков общего пользования, не допускает вкраплений и чересполосицы, соответствует собранным по делу доказательствам. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком определен экспертами из расчета фактических границ земельного участка, определенного на местности.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ФИО3 и ФИО4 судебные расходы подтверждены договором на оказание услуг от ..........., заключенным между доверителями и их представителем, в размере 50 000 руб.; платежными документами об оплате экспертиз в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. ФИО4, в размере 10 000 руб. - ФИО3 при отсутствии возражений ответчиков по встречному иску, в связи с чем в полном объеме их удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 от 21.01.2016г. факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым судом делом должно доказать лицо, заявившее о взыскании судебных издержек.

Такие документы в материалах дела имеются, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, при отсутствии возражений стороны ответчиков по встречному иску, суд счел размер судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей обоснованным.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, его степень сложности, необходимости предоставления дополнительного обоснования, а также объема совершенных по нему процессуальных действий.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что результаты экспертного заключения положены в основу итогового судебного акта. В ходе судебного разбирательства несогласие с выводами экспертизы не выражалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена в соответствии с определением суда о ее назначении, расходы подтверждены документально, районный суд правомерно взыскал указанные расходы в пользу истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО3, принимая во внимание удовлетворение исковых требований.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами подателей жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение истцов, заинтересованных в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран