Дело № 1-2-23/2023

12RS0014-02-2022-000383-07 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение №188 и ордер № 003277 от 30 октября 2023 г., адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 576 и ордер № 0804 от 30 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * судимого:

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного 1 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2021 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14 октября 2022 г. по отбытии наказания; 

ФИО3, * не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2023 г. в период времени с 12.00 часов до 13 часов 47 минут ФИО2 и ФИО3 находились в *, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, когда у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества, принадлежащего Ш., по адресу: *

С целью реализации преступного умысла 2 августа 2023 г. в период времени с 12.00 часов до 13 часов 47 минут ФИО2 и ФИО3 находясь в *, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 и ФИО3 должны были прийти к дому Ш, расположенному по адресу: *, где, действуя тайно, совместно и согласованно, с целью совершения кражи имущества, находящегося в доме, незаконно проникнуть в жилой дом Ш., откуда тайно похитить находящееся в доме имущество, представляющее материальную ценность.

Реализуя преступный умысел, 2 августа 2023 г. в период времени с 12.00 часов до 13 часов 47 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и тайно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, вместе подошли к дому Ш., расположенному по адресу: *, где, воспользовавшись отсутствием во дворе и в доме хозяев, а также иных посторонних лиц, наличие которых могло помешать осуществлению их преступных намерений, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища, установленную статьей 25 Конституцией Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, незаконно проникли в дом Ш. по адресу: *. 

Находясь в доме, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое ими имущество законному владельцу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и, желая их наступления, с тумбы, расположенной в спальной комнате, и со столешницы стенки мебельного шкафа, расположенного в зале, похитили телевизор «*, стоимостью 17 000 рублей, телевизор «*, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Ш., которые перенесли в прихожую дома, приготовив их для последующего выноса из дома потерпевшей.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Ш., ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в спальную комнату, где с комода похитили: сотовый телефон *, стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон * стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон*стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ш. 

Приготовив для последующего выноса из дома принадлежащее Ш. имущество на общую сумму 48 300 рублей, являющуюся для неё значительным ущербом в силу её материального положения, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время совершения преступления ФИО2 и ФИО3 были обнаружены дочерью Ш. - Ш, которая обнаружив преступные действия ФИО3 и ФИО2, приняла меры к пресечению их преступных действий, забрав у них похищаемое из дома Ш. имущество. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся. Также показал, что 2 августа 2023 г. он вместе с ФИО3 приехал из *в*. После употребления спиртных напитков предложил ФИО3 проникнуть в дом потерпевшей, откуда они планировали похитить имущество. После чего, они проникли в дом и собирались похитить два телевизора и три сотовых телефона, однако не довели преступные намерения до конца. В последующем он признался в совершении преступления. Также он показал, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не совершил бы преступление, если бы был трезв.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Также показал, что 2 августа 2023 г. он вместе с ФИО2 приехал из дер.*в пгт. * где они употребляли спиртные напитки. Обстоятельства совершения преступления он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, однако показал, что не совершил бы преступление, если бы был трезв.

Суд принимает за основу признательные показания, данные ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: *, с супругом - Ш, сыном - Ш. и его семьей, работает главным бухгалтером отдела образования администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл, и ее заработная плата составляет 34 000 рублей.

2 августа 2023 г. около 7 часов 30 минут она ушла на работу, дома оставалась ее дочь - Ш., приехавшая в гости 31 июля 2023 г., и Ш. 

В 13 часов 47 минут она находилась на рабочем месте, когда ей на сотовый телефон позвонила Ш., и сообщила о том, что в их дом зашли двое неизвестных мужчин, которые пытались совершить кражу двух телевизоров и трех сотовых телефонов. После чего, Ш. побежала домой, попросив коллегу - З. позвонить в полицию. Придя домой, она обнаружила в прихожей два телевизора - **, которые до этого находились в жилой части дома. 

Со слов Ш. около 13 часов 40 минут она находилась в теплице, расположенной в огороде. Затем она зашла в дом и обнаружила двух незнакомых мужчин, которые приготовили к хищению два телевизора **, поставив их в прихожей. Три телефона: ***, принадлежащие Ш. лежали на диване рядом с одним из мужчин. 

Телевизор * она (Ш.) оценивает в 17 000 рублей, телевизор *- в 20 000 рублей, телефон*- в 3000 рублей, телефон *- в 8000 рублей, телефон * - в 300 рублей. 

Если бы вышеуказанные лица, довели бы задуманное до конца, то причинили бы ей ущерб на общую сумму 48 300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным в связи с ее материальным положением, так как ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 34 000 рублей, супруг зарабатывает около 30 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную помощь детям (т. 1 л.д. 31-33, 145-148).

Судом установлено, что показания потерпевшей Ш., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, достоверны, согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет суду положить показания потерпевшей в основу приговора.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: *, проживает ее мать - Ш., отец - Ш., брат - Ш. и его семья. 

2 августа 2023 г. около 13 часов 40 минут она находилась в теплице у вышеуказанного дома. Когда она заходила домой, увидела стоявшие на полу два телевизора. Зайдя в дом, она обнаружила двух незнакомых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с мужчиной, сидевшим на диване, лежали три сотовых телефона. В последующем она данные телефоны забрала и позвонила матери, сообщив о том, что в их дом зашли неизвестные мужчины. Когда мужчины вышли из дома, она сфотографировала их на сотовый телефон. После ухода данных мужчин они обнаружили в доме сотовый телефон в корпусе черного цвета, который никому из ее родственников не принадлежит (т. 1, л.д. 59-61, 202-205, 206-215, 235-239, 243-246). 

Из показаний свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является начальником ОП № 10 МО МВД России «Советский». 

2 августа 2023 г. после обеда в ОП № 10 поступило сообщение о краже имущества из дома по адресу: *. В последующем по фотографии, переданной им Ш. до возбуждения уголовного дела, на которой были изображены лица, причастные к преступлению, осуществлялся их поиск. Фактически они располагали информацией о лицах, причастных к совершению преступления. В дальнейшем была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, который пояснил, что он вместе с ФИО3 планировал совершить хищение двух телевизоров и трех сотовых телефонов из вышеуказанного дома. 

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что с июня 2023 года в дер. * бригадой рабочих осуществлялись ремонтные работы по замене водосточных труб. 

2 августа 2023 г. ей стало известно о том, что двое парней из данной бригады: Б. и А. ушли в пгт.*. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что они вдвоем проникли в частный дом в пгт.*, и попытались оттуда похитить имущество (т. 1, л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем главного бухгалтера отдела образования администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл, главным бухгалтером отдела образования работает Ш. 2 августа 2023 г. около 13 часов 45 минут Ш. позвонила ее дочь - Ш. и сообщила о том, что в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: *, незаконно проникли двое парней. По просьбе Ш. она позвонила в отдел полиции и сообщила о данном факте (т. 1, л.д. 138-140). 

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проживает по адресу: *, вместе с матерью - Ш., отцом - *., супругой и ребенком. 2 августа 2023 г. его сестра - Ш. рассказала ему о том, что к ним в дом проникли двое парней, и хотели похитить два телевизора и три сотовых телефона, принадлежащие Ш. (т. 1, л.д. 226-228).

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению о преступлении от 2 августа 2023 г. Ш. сообщила о том, что 2 августа 2023 г. в период времени с 13 до 14 часов неизвестные лица незаконно проникли в её дом, расположенный по адресу: *, и приготовили к хищению два телевизора *,* общей стоимостью 37 000 рублей, однако не смогли их похитить, так как помешала ее дочь - Ш. (т. 1, л.д. 6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 августа 2023 г. осмотрен дом № *. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон *(т. 1, л.д. 8-19).

Согласно протоколу выемки от 17 августа 2023 г. у потерпевшей Ш. изъяты: телевизор ***** (т. 1, л.д. 168-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2023 г. осмотрены: ****** (т. 1, л.д. 173-194).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 сентября 2023 г. телевизор «Samsung», руководство по эксплуатации телевизора*, телевизор *, сотовый телефон *, сотовый телефон *, сотовый телефон *, коробка от сотового телефона * сотовый телефон * признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 195-196).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления доказанной, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимых ФИО2, ФИО3 и дали ложные показания, у суда не имеется. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при квалификации действий ФИО2, ФИО3 учитывает, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место сговор соучастников, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, также учитывает действия, совершенные каждым исполнителем преступления. 

Руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при квалификации действий ФИО2, ФИО3 учитывает, с какой целью виновные оказались в жилище и момент возникновения у них умысла на завладение чужим имуществом.

Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при квалификации действий ФИО2, ФИО3 учитывает имущественное положение потерпевшей Ш., стоимость имущества, которое могло быть похищено, и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода и ежемесячных расходов. В ходе судебного следствия установлено, что ущерб от хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, мог составить 48 300 рублей, который является для нее значительным, так как заработная плата, размер которой на момент совершения преступления составлял около 34 000 рублей, является для нее единственным источником дохода, иного дохода она не имеет. При этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную помощь детям. 

Материалы дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшей (т. 1, л.д. 150-154), с заявлением в правоохранительные органы потерпевшая обратилась спустя непродолжительное время после совершения преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевшая в связи с хищением имущества, могла быть поставлена в трудное материальное положение.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 952 от 5 сентября 2023 г. ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ» (F19.2). 

Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации, с указанием на прием подэкспертным психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов), с формированием у него психофизической зависимости. 

В период содеянного у испытуемого не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. 

По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. 

В настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. 

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 69-75).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО2, ФИО3 и признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет непогашенные судимости, в том числе, за совершение тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 23 марта 2015 г. с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ - синдром зависимости, F19.2».

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что объяснение ФИО2 от 2 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 26) получено органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела и содержит сведения о его причастности к преступлению. 

Однако, как следует из материалов дела, сведения о лицах, совершивших преступление, были известны сотрудникам полиции из фотографии, переданной им свидетелем Ш. до возбуждения уголовного дела, на которой последние были изображены. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов фактически располагали информацией о лицах, совершивших преступление.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО2 от 2 августа 2023 г., в котором он признавал вину в совершении преступления, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд расценивает объяснение ФИО2 от 2 августа 2023 г. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признает его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, которые судом признаны соответствующими действительности в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство повлияло на совершение ФИО2 вышеуказанного преступления, в связи с чем, признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице, родителям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые судом признаны соответствующими действительности в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых следует, что он не совершил бы указанное преступление при нахождении в трезвом состоянии.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, не обеспечит исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО2 представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим в целях исправления подсудимого суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В то же время суд полагает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ подсудимый ФИО3 может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2, ФИО3 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление является неоконченным, наказание за его совершение подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО2, ФИО3 во время и после его совершения, данные о личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, учитывается судом при определении размера наказания. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении них приговора без назначения наказания, а также применения в отношения ФИО2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО2 и необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд полагает, что меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО3, необходимо отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлением от 25 сентября 2023 г. за защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Кораблеву В.В. выплачено вознаграждение в сумме 8372 рубля (т. 2, л.д. 112).

Постановлением от 25 сентября 2023 г. за защиту ФИО3 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Рыбакову А.Р. выплачено вознаграждение в сумме 5252 рубля (т. 2, л.д. 113).

Постановлением от 25 сентября 2023 г. за защиту ФИО3 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Домрачеву А.А. выплачено вознаграждение в сумме 3120 рублей (т. 2, л.д. 114).

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Смирнову С.Л. в сумме 1646 рублей за защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Рыбакову А.Р. в сумме 1646 рублей за защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая согласие подсудимого ФИО3 с взысканием с него процессуальных издержек, а также его трудоспособный возраст и отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 10 018 рублей.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявил как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возместив расходы на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дзюбу Б,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 2 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения по стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО3, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: **** - возвратить по принадлежности потерпевшей Ш.; сотовый телефон * - возвратить по принадлежности осужденному ФИО2 

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, возместив расходы на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Ю. Петров