В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В. 

Дело № 22-533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием: 

прокурора Широкова К.С.,

защитников-адвокатов Самсоновой Ю.А., Мательского В.А., 

осужденного ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Самсоновой Ю.А., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 июня 2022 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 30 августа 2022 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 дней; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в который зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, конфисковано в доход государства. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвокатов Самсонову Ю.А., Мательского В.А., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 28 минут 23 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» г.р.з. №. 

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Указывает, что у него на иждивении имеется ребенок, он признал вину в полном объеме, осознал характер и последствия совершенного преступления, раскаялся, полагает, что ему можно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль марки «Тойота Королла» является собственностью его супруги ФИО2, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации права собственности, показаниями супруги и его пояснениями о том, что указанный автомобиль был приобретен в 2017 году ФИО2 за счет денежных средств, не являющихся денежными средствами семьи. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, отменить конфискацию автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Ю.А. не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла» принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 Разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, суд указал, что указанный автомобиль в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, так как приобретен ими в период брака. Однако допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобиль был приобретен ею в 2017 году за собственные денежные средства от продажи предыдущего автомобиля и денежной компенсации, которая была предоставлена ей страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля, возвратив его законному владельцу ФИО2 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль марки «Тойота Королла» принадлежит ей и не является их совместной собственностью с супругом. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку они надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания районный суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора, дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2022 года им не отбыто. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена колония-поселение, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом обоснованно применена конфискация автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2004 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, в период которого 05 марта 2017 года приобретен автомобиль марки «Тойота Королла», поставлен на учет в органы ГИБДД 10 марта 2017 года, выдан государственный регистрационный знак №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля супругой ФИО1 на её собственные денежные средства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. 

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того необходимо отметить, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и его возврата ФИО2, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Самсоновой Ю.А., заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий